ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу З.В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР - мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 19 июля 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.В.И.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 19 июля 2010 года З.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Сюмсинского районного суда УР от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда УР 1 сентября 2010 года, З.В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял, автомобиль стоял у кафе. Протокол о направлении на мед. освидетельствование он не подписывал, понятые при составлении указанного протокола не присутствовали. Кроме того, указал, что цвет автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с цветом имеющегося у него транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2010 года в 02 час. 05 мин. З.В.И. на дороге на ст. <...> Сюмсинского района УР управлял автомобилем УАЗ р/з N, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения З. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 26 июня 2010 г. (л.д. 6).

Мед. освидетельствование З.В.И. на состояние опьянения было проведено в кабинете Сюмсинской центральной районной больницы врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - "ALERT", указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заключение о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6 - оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). При освидетельствовании З. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в тот день.

Факт управления З.В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых М., З. (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о З.В.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протокола о направлении на мед. освидетельствование, является несостоятельным, поскольку из указанного документа усматривается, что при его составлении сотрудником милиции присутствовали понятые, в данном документе указаны данные этих лиц, имеются их подписи.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что в указанное в протоколе он автомобилем не управлял, проверялись судьей федерального суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции З. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Доводу З. о том, что цвет транспортного средства, указанного в протоколе, не совпадает с цветом его машины, также была дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия З.В.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР - мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 19 июля 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.В.И., оставить без изменения, надзорную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ