ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 4-а-615
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Х.Р.Х.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 17 августа 2010 г. и на решение
судьи Можгинского городского суда Удмуртской
Республики от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Р.Х.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 17
августа 2010 г. Х.Р.Х. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том,
что он 9 июля 2010 года у <...> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7
Правил дорожного движения управлял автомобилем N, государственный
регистрационный знак N, в состоянии
алкогольного опьянения.
Х.Р.Х. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Х.Р.Х. указывает на свое
несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как
незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 1 ноября 2010 г., прихожу к выводу о законности
состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что
доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что Х.Р.Х. 9 июля 2010 года в нарушение п. 2.7
Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения.
Основанием
полагать, что водитель Х.Р.Х. 9 июля 2010 года находился в состоянии опьянения,
явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта,
что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008
г. N 475.
Направление Х.Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух
понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями
пункта 11 указанных Правил.
Медицинское освидетельствование Х. было
проведено в Центральной районной больнице г. Можги. Заключение
о нахождении Х.Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при
наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями
пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и
заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
(приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от
14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения").
Таким образом, вина
Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 2), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 3), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством (л.д. 5), письменными
объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора
ДПС (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС Ц.А.В.,
данными им в судебном заседании (л.д. 41).
Данным доказательствам в совокупности с
другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Х.Р.Х. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводам жалобы уже была дана надлежащая
оценка при рассмотрении дела как мировым судьей, так и
в районном суде. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 17
августа 2010 г. и решение судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Х.Р.Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ