ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 4-а-608
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.И.Ю.
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 г. и решение судьи
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября
2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении П.И.Ю.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 г. П.И.Ю. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 12 июня 2010 года на ул.
<...> Ижевска Удмуртской Республики, управляя автомобилем, при наличии у
него признаков опьянения не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
П.И.Ю. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 г. постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.И.Ю. указывает на свое
несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как
незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о
законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11
ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в
соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что
П.И.Ю. 12 июня 2010 года на ул. ФИО4 Удмуртской
Республики, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения.
Согласно материалам
дела, основанием полагать, что водитель П.И.Ю. 12 июня 2010 года находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта,
покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, что согласуется с
требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица
на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление П.И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух
понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями
пункта 11 указанных Правил.
При этом из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование 18 АА N <...> от 12 июня 2010 г. следует,
что водитель П.И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, от подписи отказался. Кроме того, факт отказа от
прохождения медицинского освидетельствования сам П.И.Ю. не отрицает.
Таким образом, вина
П.И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом
о задержании транспортного средства (л.д. 4),
рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).
Таким образом, довод жалобы о том, что П.
автомобилем не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер.
Кроме того, из указанных материалов усматривается, что ни при составлении
протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления
транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование
П. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при обжаловании постановления мирового
судьи.
Указанным доказательствам в совокупности
с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях П.И.Ю. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 г. и решение судьи
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября
2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении П.И.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ