ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу С.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 г. и на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 г., вынесенные в отношении С.И.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 г. С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 февраля 2011 г., С.И.В. с вынесенными по делу судебными постановлениями не согласился.

В обоснование требований жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как о месте и времени его рассмотрения он был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Не согласился с оценкой, данной судом показаниям К. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД лишь после составления соответствующих протоколов и при проведении процессуальных действий не присутствовали. Утверждает, что автомобилем он не управлял. Все материалы дела являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 марта 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 19 ноября 2010 г. в 3 часа 10 минут <...> С.И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором С.И.В., ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо возражений относительно изложенных в нем обстоятельств дела не изложил (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором С.И.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствование согласен (л.д. 6).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С.И.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности С.И.В. в совершении указанного выше правонарушения. При рассмотрении жалобы С.И.В. судьей районного суда обоснованно отвергнуты показания К., а также признаны несостоятельными доводы С.И.В. о том, что автомобилем он не управлял. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы надзорной жалобы относительно имевшего место, по мнению С.И.В., незаконного рассмотрения дела в его отсутствие несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после извещения С.И.В. о месте и времени его рассмотрения (л.д. 9).

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения также несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 г. и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 г., вынесенные в отношении С.И.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С.И.В. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ