АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А71-89/2011-А31
Резолютивная часть решения объявлена 07
апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля
2011 г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Коковихиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия
города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г.
Ижевск
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел
по городу Ижевску МВД по УР, г. Ижевск
о признании незаконным
и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Громова Е.А. - по
доверенности от 02.08.2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен (п/увед. N
36554).
Муниципальное
унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное
управление", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с требованием о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г.
Ижевску от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.
12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель требования
поддержал, по основаниям указанным в заявлении. Считает, что административным
органом не представлено доказательств вины МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в
совершении выявленного правонарушения. Кроме того, указал,
что МУП г. Ижевска "ДРЭУ" выполняло работы по содержанию дорог г.
Ижевска, в т.ч. и перечисленных в оспариваемом
постановлении, в соответствии с муниципальным контрактом N 98 от 29.10.2010 г.
МУП г. Ижевска "ДРЭУ" предприняло все зависящие от него и
предусмотренные контрактом N 98 от 29.10.2010 г. меры по содержанию дорог в
безопасном для дорожного движения состоянии и скорейшему устранению
помех в дорожном движении.
Ответчик с заявленными требованиями не
согласился, указав в отзыве на заявлении, что основанием для возбуждения дела
об административном правонарушении послужило обнаружение 29.11.2010 г.
должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Ижевску многочисленных нарушений требований
к эксплуатационному содержанию дорог в безопасном для дорожного движения
состоянии, а именно п.п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Ответчик указал, что МУП г. Ижевска
"ДРЭУ" имело возможность своевременно устранить помеху, угрожающую
безопасности дорожного движения, но ими не были приняты все зависящие меры для
предупреждения правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
В ходе проведенного
обследования эксплуатационного состояния содержания уличной дорожной сети
города Ижевска 29.11.2010 г., должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Ижевску
установлено нарушение МУП г. Ижевска "ДРЭУ" требований ст.ст. 3, 12 Федерального закона РФ "О безопасности
дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ и п. 13 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения
РФ, а именно: в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93
"Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения БДД" не была произведена снегоочистка на улицах: Песочная,
Майская, переулок Широкий, М. Горького города Ижевска в установленные сроки, с
момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ составило
более 6 часов.
По результатам проверки составлен акт от
29.11.2010 г., протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 г. в
отношении МУП г. Ижевска "ДРЭУ" по факту совершения правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав
административного правонарушения, ответственность за которое установлена
статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от
28.12.2010 г., согласно которому заявителю назначено административное наказание
с учетом положений ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая данное постановление незаконным,
МУП г. Ижевска "ДРЭУ" обратилось в арбитражный суд с требованием о
признании незаконным и отмене данного постановления.
Оценив доводы сторон и представленные ими
доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП
РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и
содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в
безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от
двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения предусмотренного
ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения
безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется двумя
видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для
движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для
движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектами правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе,
юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять
содержание и ремонт данных объектов.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание
автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического
состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по
организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения
при ремонте и содержании дорог. В соответствии с указанной статьей ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12
Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Требования к эксплуатационному состоянию
автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы." (утв. постановлением Госстандарта РФ
от 11.10.1993 г. N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).
Данный Стандарт устанавливает перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе
установок наружного освещения. Все требования Стандарта являются обязательными
и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные
Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что вменяемое
МУП г. Ижевска "ДРЭУ" правонарушение квалифицировано ОГИБДД УВД по г.
Ижевску как нарушение требований Федерального закона РФ "О безопасности
дорожного движения". МУП г. Ижевска "ДРЭУ" не обеспечило
содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с
требованиями ГОСТ Р 50597-93 на уличной дорожной сети
города Ижевска, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан
доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в
полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним
из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном
правонарушении, является виновность лица в совершении административного
правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований
ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при
вынесении постановления.
Суд считает, что вина МУП г. Ижевска
"ДРЭУ" в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ОГИБДД УВД по г. Ижевску не установлена и
не доказана.
Из материалов дела следует, что при
вынесении оспариваемого постановления ОГИБДД УВД по г. Ижевску ограничился лишь
констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины МУП г.
Ижевска "ДРЭУ" в совершении вменяемого ему правонарушения им не
исследовался. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным
доказательством вины МУП г. Ижевска "ДРЭУ". В нарушение требований ст.
29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит
вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия
суда не входит установление признаков состава административного правонарушения,
а проверяется правильность установления этих признаков административным
органом.
Кроме того, судом установлено, что
административным органом не доказано событие совершенного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение. Следовательно, ОГИБДД УВД по г. Ижевску должен
был доказать факт, совершения МУП г. Ижевска "ДРЭУ" административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
При этом,
определениями от 12.01.2011 г. и от 10.03.2011 г. по делу N А71-89/2011(А31),
суд предлагал представить ответчику материалы административного дела в
отношении МУП г. Ижевска "ДРЭУ", а также доказательства направления
их в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Таких доказательств ОГИБДД УВД по г.
Ижевску в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, постановление
ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 28.12.2010 г. по делу об административном
правонарушении следует признать незаконным и отменить.
Заявление об оспаривании постановления по
делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.
208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст.
167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
Удмуртской Республики
решил:
1. Постановление старшего
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г. Ижевску
майора милиции Хисматова Р.Р. по делу об
административном правонарушении от 28.12.2010 г., вынесенное в отношении
муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное
ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск, признать незаконным
полностью и отменить.
2. Решение суда вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.
Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному
делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить
соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.С.КОКОВИХИНА