ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 4-а-150
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу С.О.В.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 13 января 2011 года и решение судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении С.О.В.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 13 января 2011 года С.О.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП
РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.О.В., его защитника - без
удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд
Удмуртской Республики, С.О.В. оспаривает законность и обоснованность
постановления по делу и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное
постановление. Заявитель указывает, что он в состоянии опьянения не находился;
результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
были отрицательными; должностное лицо вынудило его отказаться от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятые, указанные в
протоколе, не присутствовали при направлении заявителя на медицинское
освидетельствование. Кроме того, С.О.В. полагает, что протокол об
административном правонарушении, протокол об отстранении от управления
транспортным средством, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми
доказательствами, так как в данных документах отсутствует подпись должностного
лица их составивших.
По жалобе, принятой к рассмотрению в
порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 апреля 2011
года, доводы жалобы С.О.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной
жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что водитель автомобиля <...>, государственный
регистрационный знак <...>, С.О.В. управлял транспортным средством с
признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного
опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении
от 28 ноября 2010 года (л.д. 1), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28
ноября 2010 года (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими
материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном
правонарушении (л.д. 1), протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.
3) в состоянии С.О.В. должностным лицом выявлены следующие признаки опьянения: запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов
лица.
Таким образом,
инспектор полка ДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики в силу части 6 статьи 27.12
КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила
освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что С.О.В. находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Признаки алкогольного опьянения указаны
как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 28 ноября 2010 года (л.д. 3), так и в
протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года (л.д. 1).
Установление
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в
состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов
лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения С.О.В. отказался, о чем должностным лицом
сделана соответствующая запись (л.д. 3).
Указанное, в свою
очередь, является основанием для направления водителя на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пройти медицинское освидетельствование
С.О.В. также отказался, о чем им произведена собственноручная запись в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (л.д. 3).
При направлении С.О.В. на медицинское
освидетельствование обеспечено участие двух понятых. В качестве понятых указаны Л., С.
Таким образом, имелись законные основания
для направления С.О.В. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок
направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского
освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП
РФ.
Довод жалобы в порядке надзора о согласии
С.О.В. на прохождение медицинского освидетельствования несостоятелен и
опровергается протоколом (л.д. 3), в котором
заявителем жалобы собственноручно указано, что от прохождения медицинского
освидетельствования он отказывается, о чем им поставлена подпись.
Указание в жалобе о том, что понятые не
присутствовали при направлении заявителя на медицинское освидетельствование,
материалами дела не подтверждается.
Так, понятые Л., С. своей подписью в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
3) подтвердили факт отказа С.О.В. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, понятым является не
заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт
совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и
результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП
РФ, от Л., С. на момент направления заявителя на медицинское
освидетельствование по поводу совершения данного процессуального действия не
поступали.
Таким образом, при возбуждении дела об
административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств,
нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование,
при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Показания понятого
С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, противоречат материалам
дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в котором он подтвердил своей подписью факт совершения в
его присутствии процессуального действия (направление водителя С.О.В. на
медицинское освидетельствование), а также отказ С.О.В. от прохождения
медицинского освидетельствования.
Поэтому судьи обоснованно установили
отсутствие нарушений процессуальных требований закона при направлении заявителя
на медицинское освидетельствование.
Рассматривая довод С.О.В. об отсутствии
подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении,
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу
к следующему.
В протоколе об административном
правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) в графе "Подпись лица, составившего
протокол" указано, в частности, "З.".
Инспектор полка ДПС ГАИ МВД Удмуртской
Республики З., допрошенный мировым судьей по обстоятельствам дела, пояснил, что
"З." является его подписью (л.д. 31 - 33).
Таким образом, судьи правильно
установили, что нарушение требований статей 27.12, 28.2 КоАП РФ при составлении
соответствующего протокола должностным лицом не допущено, а сами процессуальные
документы являются допустимыми доказательствами по делу.
По этим основаниям доводы жалобы С.О.В.
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных
актов по делу.
Действия заявителя были правильно
квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.О.В. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено
мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 13 января 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в
отношении С.О.В. оставить без изменения, жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ