ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N 4-а-180
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ч.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 02.02.2010 г. и решение судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Ч.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2010 г. Ч. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, выразившегося в том, что он 04.01.2010 года, управляя автомобилем Дэу Нексия, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, чем нарушил п.
2.3.2 Правил дорожного движения.
Ч. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2010 г. постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ч. указывает на свое несогласие
с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить в связи с
отсутствием в его действиях состава правонарушения, обосновывает это тем, что
на тот момент автомобилем он не управлял, уже припарковался, намерения
продолжать движение на автомобиле у него не было; кроме того, инспектор ДПС не
предлагал ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу о законности состоявшихся по
делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N
18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для
привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
работнику.
Из приложенных к жалобе документов
усматривается, что Ч. 04.01.2010 года, управляя автомобилем, при наличии у него
признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч. 04.01.2010 г.
находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта
и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух
понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями
пункта 11 указанных Правил.
Вместе с тем, из протокола о направлении
на медицинское освидетельствование <...> следует, что водитель Ч.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе. Протокол подписан
понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено. Указанный факт
подтверждается также показаниями понятых, допрошенных в суде в качестве
свидетелей.
Таким образом, вина
Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
показаниями понятых Е. и К., инспектора ДПС Д., допрошенными в судебном
заседании в качестве свидетелей.
Данным доказательствам, в совокупности с
другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что
автомобилем Ч. на тот момент уже не управлял, являются несостоятельными,
носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме
того, из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола
об административном правонарушении, ни при отстранении от управления
транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование
Ч. не оспаривал того, что управлял автомобилем. Утверждать обратное
он стал лишь при рассмотрении дела в суде.
Указание жалобы на то, что инспектор ДПС
не предлагал Ч. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений
являться не может, поскольку процедура освидетельствования водителя на
состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не
является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими
полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Оснований для переоценки выводов о
совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2010 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 01.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ