ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 7-160
Судья: Обухова М.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П.,
при секретаре Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по жалобе И. <...>
на постановление инспектора ОГАИ МВД по
г. Ижевску от 2 марта 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г.
Ижевска от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении И. <...>
установил:
постановлением по
делу об административном правонарушении от 2 марта 2011 года, вынесенным
инспектором ОГАИ МВД по г. Ижевску, И.М.В. признан виновным в нарушении п. 14.2
Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.
12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
Данное постановление И.М.В. обжаловал в
Первомайский районный суд г. Ижевска.
Решением судьи Первомайского районного
суда г. Ижевска от 4 мая 2011 года указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе на решение судьи И.М.В. просит
отменить вынесенные в отношении него акты, а производство по делу прекратить за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав
материалы дела, заслушав пояснения заявителя И.М.В., прихожу к выводу о
законности вынесенных актов.
Из материалов данного дела следует, что 2
марта 2011 года в 14 час. 56 мин. водитель И.М.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21099, г/н <...> двигаясь по ул. <...> г. Ижевска, в нарушение
требований п. 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам,
переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными
знаками.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении <...> от 2 марта 2011 года;
свидетелями и рапортами сотрудников ГИБДД ФИО 8, ФИО 9 и другими имеющимися в
деле доказательствами
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за непредоставление
преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения, пользующимся преимуществом в движении.
Под данную статью подпадает нарушение
пункта 14.2 Правил дорожного движения - предусматривающего обязанность
водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или
замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных
средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать
движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет
пешеходов.
На основании исследованных доказательств правильно установлено, что водителем И.М.В. не были
соблюдены требования п. 14.2 Правил дорожного движения и его действия
обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах
установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в
решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого
решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Существенных нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы в жалобе о том, что в числе других
доказательств судом необоснованно в основу решения взяты показания (рапорта)
сотрудников ГИБДД ФИО 10 и ФИО 11 ФИО 12, которыми и был составлен протокол об
административном правонарушении, т.к. они являются заинтересованными лицами в
исходе дела, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела,
протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО
13, а ФИО 14 и ФИО 15 были в него внесены в качестве свидетелей.
Показания
свидетелей ФИО 16 и ФИО 17, по основаниям лишь того, что они являются коллегами
и сослуживцами инспектора ГИБДД ФИО 18, составившего протокол об
административном правонарушении и вынесшего постановление, не могут быть
признаны в качестве лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку в
подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей и
необъективности показаний, заявителем никаких доказательств не представлено.
Другие доводы, приведенные в жалобе
заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП, поэтому
они не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.
Таким образом, постановление о наложении
административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными.
Принятые акты согласуются с требованиями действующего законодательства,
соответствуют существу и цели закона.
При вышеизложенных обстоятельствах
оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении
решения, вынесенного по жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОГАИ МВД по г.
Ижевску от 2 марта 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г.
Ижевска от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении И.М.В. оставить без изменения,
его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики