ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.А.Ф. - Г.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от <...> года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.А.Ф.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от <...> С.А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года десяти месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 6 мая 2010 года, представитель С.А.Ф. - Г.А.Х. (нотариальная доверенность от 6 февраля 2010 года) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на нарушения процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 31.05.2010 г., и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> часов <...> минут у дома <...> по ул. <...> С.А.Ф., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и являющихся законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых данные признаки отражены (запах алкоголя изо рта, несвязная речь).

Кроме того, в соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения или при определенных условиях, их совокупности.

Таким образом, утверждение заявителя надзорной жалобы об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления С.А.Ф. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм, и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в отношении С.А.Ф. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку С.А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении С.А.Ф. указал, что выпил стакан пива (л.д. 1).

О соблюдении установленного порядка направления С.А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 2).

Правильную правовую оценку дал мировой судья показаниями свидетелей Б.Н.А и Б.А.П., поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для принятия по делу об административном правонарушении соответствующего решения.

Совершенное С.А.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено С.А.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска <...> и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.А.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С.А.Ф. - Г.А.Х. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ