ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N 7-20
Судья: Сутягина Т.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля
2010 года административное дело по жалобе К.Д.В.
на постановление заместителя начальника
ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 5 ноября 2009 года и решение судьи Индустриального
районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К.Д.В.
установил:
Постановлением по делу об
административном правонарушении 18 НА N <...> от 5 ноября 2009 года,
вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Ижевску.
водитель К.Д.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
выразившегося в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для
встреченного движения, соединенный с поворотом налево, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
К.Д.В. обжаловал данное постановление в
Индустриальный районный суд г. Ижевска, указывая на то, что Правил дорожного
движения (далее - ПДД) не нарушал, выезда на полосу встречного движения не
совершал, административное наказание на него наложено необоснованно.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска от 21 декабря 2009 года вышеуказанное постановление об
административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба К.Д.В. - без
удовлетворения.
В жалобе К.Д.В. просит отменить
постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи,
производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, прихожу к выводу о законности постановления должностного
лица ГИБДД и судебного решения.
Из материалов административного дела
следует, что совершенное К.Д.В. административное правонарушение заключается в
том, что он, управляя автомобилем, на выезде из г. Можги на автодорогу Елабуга
- Пермь, при совершении поворота налево на перекрестке выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой
к нему и другими, исследованными доказательствами.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия, т.е., когда это запрещено ПДД.
Данной статьей охватывается нарушение п.
9.2 ПДД, содержащего запрет выезжать на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре
полосы и более.
В действиях водителя К.Д.В. наличествует
нарушение требований п. 9.2 ПДД и состав административного правонарушения,
предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено, следуя на
дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при
выполнении поворота налево он выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Наказание К.Д.В. назначено в пределах
установленной санкции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о
том, что, составленная инспектором ПДПС, не была ему представлена на
ознакомление, несостоятельны, поскольку как следует из административного
материала, схема нарушения была составлена в присутствии свидетелей Б.Г.В.,
Х.К.С. и водителя К.Д.В., всем указанным лицам, в том числе и водителю К.Д.В.
схема представлена на ознакомление, о чем подпись свидетелей. К.Д.В. от подписи о том, что он ознакомлен отказался.
Необоснованны также доводы заявителя о том, что события, указанные в рапорте не
совпадают, указанными событиями им и свидетелем К.Г.А., а также о том, что суд
не учел показания этого свидетеля и схему, составленную им и приложенную к
жалобе.
Несовпадение событий правонарушения,
указанных К.Г.А. с событиями изложенными в рапорте, не
означает, что события указанные в рапорте не соответствуют действительным
обстоятельствам правонарушения. Обстоятельства правонарушения, изложенные в
рапорте инспектора ДПС ГИБДД К.С.Е., согласуются с имеющимися по делу
доказательствами, а именно показаниями свидетелей Б.Г.В., Х.К.С., сомневаться в
объективности показаний их, оснований у суда не было, а также протоколом об
административном правонарушении в постановлении по делу об административном
правонарушении. При рассмотрении жалобы заявителя суд обоснованно не учел
показания свидетеля К.Г.А., которая заинтересована в благополучном для
заявителя исходе дела.
Другие доводы, приведенные в жалобе,
нашли свое правильное разрешение при рассмотрении дела и вынесении судьей
решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене
оспариваемого постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление
заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 5 ноября 2009 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении К.Д.В. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР
от 21 декабря 2009 года, оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики