ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. по делу N 4-а-346

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника К.Е.В. - С.

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.Е.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник К.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, просит акты судей отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что К.Е.В. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, понятые при направлении К.Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 июля 2011 года, доводы жалобы защитника К.Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела 1 августа 2010 года в 9 часов 5 минут около д. <...> по ул. <...> гор. Ижевска К.Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения К.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2010 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 августа 2010 года (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что К.Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в состоянии К.Е.В. присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Е.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д. 2). Пройти медицинское освидетельствование К.Е.В. был согласен.

Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при направлении К.Е.В. на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

Так, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) подтвердили факт направления К.Е.В. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления К.Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) в состоянии К.Е.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 1,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 1,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400P, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении К.Е.В. о времени и месте рассмотрении дела, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 10), согласно которой К.Е.В. извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики 16 августа 2010 года в 10 часов 30 минут.

Мировой судья, установив надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Действия К.Е.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.В. - С. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ