ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 4а-332

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Н.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 15 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А.Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 15 сентября 2010 года Н.А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 22 июня 2011 года, Н.А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> автодороги <...> Н.А.Г., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Н.А.Г. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения данного освидетельствование (л.д. 2); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи и, тем самым, был лишен возможности осуществить защиту своих прав. Однако указанные доводы Н.А.Г. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 15 сентября 2010 года Н.А.Г. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 12 - 14).

На рассмотрение дела Н.А.Г. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. Принятие мировым судьей необходимых мер для надлежащего извещения Н.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя надзорной жалобы о вынесении постановления мирового судьи в отношении ФИО 8, а не Н.А.Г., а также о рассмотрении федеральным судьей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 22 августа 2011 года, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку являются явными техническими описками, допущенными судьями при разрешении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Н.А.Г. 22 августа 2010 года не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, и противоречит совокупности допустимых доказательств, указывающих на наличие в действиях Н.А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, из протоколов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и письменных объяснений понятых ФИО 9 следует, что Н.А.Г. действительно находился в состоянии опьянения. Вместе с тем именно Н.А.Г., управляя автомобилем, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Н.А.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 15 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ