ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 4а-371
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
жалобу защитника О.К.Р. - А.В.Н. на постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля
2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 06 июля 2011 года, вынесенные в отношении О.К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 08 апреля 2011 года О.К.Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной
в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник О.К.Р. - А.В.Н. просит
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.
Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011
года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной
ответственности.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу защитника О.К.Р.
- А.В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23
октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Правил дорожного движения
РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается
обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых
повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что в 16 часов 40 минут 25 декабря 2010 года на <...> О.К.Р. управляя автомобилем <...>
(государственный регистрационный знак <...>) совершил обгон транспортного
средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1), объяснением ФИО 4 (л.д. 2), схемой места
совершения административного правонарушения (л.д. 3)
и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными
в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Сам О.К.Р. не отрицает совершение обгона.
Со схемой места совершения административного правонарушения О.К.Р. согласился.
В обоснование необходимости отмены
принятых по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу,
защитник А.В.Н. ссылается на то, что мировой судья незаконно отказал в
удовлетворении ходатайства О.К.Р. об отложении рассмотрения дела, и вынес
постановление с нарушением срока давности привлечения к административной
ответственности.
С указанным утверждением согласиться
нельзя.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ
судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,
не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения
административного правонарушения.
Как следует из
части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о
рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному
лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела 11 января 2011
года административное дело в отношении О.К.Р. поступило на рассмотрение по
месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного
участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской
Республики.
07 февраля 2011 года О.К.Р. было заявлено
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <...> (л.д. 6). К ходатайству была приложена копия паспорта с
отметкой о регистрации по указанному адресу (л.д. 7 -
8). 07 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского
района Удмуртской Республики ходатайство было удовлетворено (л.д. 9).
14 февраля 2011 года дело поступило на
рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка N
2 г. Глазова Удмуртской Республики по месту жительства О.К.Р. В этот же день
мировым судьей было принято определение о назначении судебного заседания на 24
февраля 2011 года. В ходатайстве от 22 февраля 2011 года О.К.Р. просил мирового
судью направить материалы дела для рассмотрения по месту постоянной
регистрации, работы и учебы (л.д. 14). К тому времени
О.К.Р. был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.
15 - 16). Определением и.о. мирового судьи судебного
участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года
ходатайство О.К.Р. было удовлетворено (л.д. 18).
09 марта 2011 года дело об
административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье
судебного участка N 6 г. Ижевска Удмуртской Республики, а 10 марта 2011 года
было принято им к производству с назначением судебного заседания на 08 апреля
2011 года (л.д. 22). О времени и месте рассмотрения
дела О.К.Р. был извещен 01 апреля 2011 года, 04 апреля 2011 года ознакомился с
материалами дела (л.д. 24, 27). 07 апреля 2011 года
от О.К.Р. поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в
связи с болезнью (л.д. 28). К заявлению была
приложена справка (л.д. 29).
08 апреля 2011 года мировым судьей
судебного участка N 6 г. Ижевска Удмуртской Республики было вынесено
постановление по делу, в удовлетворении заявления О.К.Р. об отложении судебного
заседания было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления об
отложении судебного заседания, мировой судья правомерно исходил из того, что
действия О.К.Р. имеют своей целью избежать административной ответственности
путем затягивания рассмотрения дела.
Довод жалобы о том,
что дело должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с момента получения
материалов, является ошибочным, так как согласно части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со
дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об
административном правонарушении и других материалов дела.
Нарушение мировым судьей требований
абзаца 1 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не влечет отмену принятых по делу
судебных постановлений. Оснований полагать, что постановление вынесено мировым
судьей не 08 апреля 2011 года, а позднее, не имеется.
Действия О.К.Р. правильно квалифицированы
по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении О.К.Р. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым
судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
О.К.Р. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 08 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, вынесенные в отношении
О.К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника О.К.Р. - А.В.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ