ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 4а-381
Первый
зампредседателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В.,
рассмотрев надзорную жалобу Р.И.И. на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Завьяловского района УР от 26 мая 2011
года и решение судьи Завьяловского районного суда УР
от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.И.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Завьяловского района УР от 26 мая 2011
года Р.И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского
районного суда УР от 8 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 25 июля 2011 года, Р.И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном
правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> на 7-м километре объездной автодороги
<...> Р.И.И., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля
с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне опасного
поворота, обозначенного дорожным знаком 1.12.1.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении (л.д.
2), схемой происшествия (л.д. 3), письменными
объяснениями водителя Г.А.Н. (л.д. 3 оборот), фототаблицей (л.д. 5) и оценены
судом в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные
постановления, заявитель надзорной жалобы приводит доводы об отсутствии в его
действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, по
мнению заявителя, факт обгона транспортного средства на опасном повороте не
доказан, поскольку маневр обгона был совершен им на прямом участке дороги -
между поворотами. Кроме того, наличие несоответствия между протоколом об
административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД в фиксации
обстоятельств правонарушения, а именно, указание
совершения обгона в первом случае в зоне опасного поворота, а во втором - в
зоне ограниченной видимости, также указывает на отсутствие оснований для
привлечения Р.И.И. к административной ответственности.
Вместе с тем из материалов дела об
административной ответственности следует, что Р.И.И. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ
на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком
1.12.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного
движения. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещается, в том числе на
опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Участок
дороги, обозначенный дорожным знаком 1.12.1 "Опасные повороты",
является участком с ограниченной видимостью. Именно наличие ограниченной
видимости на дороге запрещает производить обгон с выездом на полосу встречного
движения.
Следовательно, обстоятельства
правонарушения, изложенные инспектором ДПС в протоколе и рапорте, не являются
противоречивыми, а однозначно подтверждают факт нарушения Р.И.И. п. 11.4 Правил
дорожного движения, что является основанием для привлечения его к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из протокола об
административном правонарушении и схемы усматривается, что Р.И.И. был согласен
с вмененным правонарушением и никаких возражений не высказывал (л.д. 2, 3).
В надзорной жалобе заявитель ссылается на
неверную оценку показаний свидетеля Г.А.Н., представленных заявителем в
судебном заседании (л.д. 35). Согласно данным
показаниям автомобиль под управлением Р.И.И. обогнал транспортное средство
свидетеля с выездом на полосу встречного движения между первым и вторым
поворотами, обозначенными дорожным знаком 1.12.1.
Из первоначальных объяснений свидетеля,
зафиксированных непосредственно после совершения Р.И.И. правонарушения,
следует, что автомобиль под управлением Р.И.И. совершил обгон транспортного
средства в зоне действия дорожного знака 1.12.1 (л.д.
3 оборот).
При оценке данных обстоятельств суд
правомерно взял за основу первоначальные показания свидетеля Г.А.Н., так как
они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных
доказательств.
Из изложенного
следует, что совершенное Р.И.И. административное правонарушение квалифицировано
в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ,
административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского
района УР от 26 мая 2011 года и решение Завьяловского
районного суда УР от 8 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.И.И.
оставить без изменения, надзорную жалобу Р.И.И. - без удовлетворения.
Первый зампредседателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ