ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4-а-439
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу
К.А.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики
от 29 апреля 2011 года и решение судьи Игринского
районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении К.А.,
установил:
2 апреля 2011 года протоколом <...>
в отношении К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4
статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту -
КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики
от 29 апреля 2011 года К.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Игринского
районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,
жалоба К.А. - без удовлетворения.
К.А., не согласившись с постановлением и
решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в
суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что им
был совершен обгон автомобиля <...> в месте, где это было разрешено
Правилами дорожного движения, знаками и разметкой. Кроме того, утверждает, что
автомобиль, который совершает обгон на видеозаписи, ему не принадлежит
и он им не управлял.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9
сентября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с
частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд
в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила
дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 2 апреля 2011 года на <...>-м
километре автодороги <...> К.А., управляя транспортным средством
<...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего
транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения.
Факт совершения
К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный
с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком
3.20 "Обгон запрещен"), подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 2 апреля 2011 года (л.д. 1);
рапортом (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), согласно которой транспортное средство под
управлением К.А. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с
выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен"; видеозаписью (л.д. 2).
Указанные доказательства оценены мировым
и районным судьей в совокупности с другими материалами дела
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением N 1 к
Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен",
требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 2
апреля 2011 года были нарушены К.А., запрещает обгон всех транспортных средств,
кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных
мотоциклов без коляски.
Совершение
заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний
знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги,
предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении, установлено постановлением от 29 апреля 2011
года и решением по жалобе на постановление от 3 июня 2011 года и образует
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ.
Доводы жалобы К.А.
о том, что обгон им был совершен в месте, где это разрешено Правилами дорожного
движения, противоречат материалам дела, а именно протоколу об административном
правонарушении (л.д. 1), рапорту (л.д.
4) и схеме места совершения правонарушения (л.д. 5),
согласно которым обгон впереди идущего транспортного средства К.А. был совершен
в зоне действия дородного знака 3.20
"Обгон запрещен".
В силу изложенного, доводы жалобы в этой
части не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся
по делу постановления и решения.
Указание в жалобе о том, что на
видеозаписи не видно номер автомобиля, который совершает обгон, данным
автомобилем заявитель не управлял, признается несостоятельным.
Так, мировой судья, оценив видеозапись,
имеющуюся в материалах дела (л.д. 2), пришел к
выводу, что на видеозаписи номер автомобиля виден нечетко, вместе с тем,
просматриваются цифры номера <...>, а также соответствует цвет и марка
автомобиля транспортному средству, указанному должностным лицом в протоколе об
административном правонарушении.
Данная видеозапись (л.д.
2) в совокупности с иными материалами дела достоверно подтверждает факт
совершения К.А. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Совершение заявителем выезда в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не
усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия К.А. по части 4
статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено
мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Игринского
района Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.А.
оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
В.М.КУЛЯБИН