ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N 4-а-446

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ю.В.В. - Я.М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ю.В.В.,

 

установил:

 

16 апреля 2011 года протоколом об административном правонарушении 18 АН N <...> в отношении Ю.В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года Ю.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ю.В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, защитник Ю.В.В. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление. Заявитель указывает, что на 36-м километре автодороги <...> он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, заметив движущийся во встречном направлении автомобиль, вернулся на ранее занимаемую полосу для движения, не совершая опережения впереди идущих автомобилей. Уже после окончания действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" он совершил обгон транспортного средства Шевроле Нива и КамАЗ. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетелей И.А.В. и Ш.Я.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 сентября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на 36-м километре автодороги <...> Ю.В.В., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Ю.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен"), подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1), согласно которому Ю.В.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; рапортом (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 2), согласно которой транспортное средство под управлением Ю.В.В. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу для движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении <...> были нарушены Ю.В.В., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 23 мая 2011 года и решением по жалобе на постановление от 18 августа 2011 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что на 36-м километре автодороги <...> Ю.В.В. обгон транспортных средств совершен не был, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного дела (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт).

Показания допрошенных свидетелей И.А.В., Ш.Я.В. (л.д. 45 - 46) обоснованно не приняты судьями в качестве доказательства отсутствия события правонарушения.

Так, свидетель И.А.В. на заданные вопросы показал, что <...> года осуществлял движение по автодороге <...>. Двигался за грузовым автомобилем, позади него двигалась иномарка, которая выехала на полосу встречного движения для совершения обгона, однако, в связи с тем, что по встречной полосе двигались автомобили, то иномарка встала снова на свое место.

Вместе с тем, И.А.В. не смог уточнить время, когда происходили события, по которым он был допрошен, не указал марку, модель либо иной признак транспортного средства, позволяющий его идентифицировать. Поэтому у судей не имелось оснований полагать, что водителем иномарки, который на 36-м километре автодороги <...> пытался осуществить маневр обгона, однако не совершил его в связи с наличием движущихся во встречном направлении транспортных средств, являлся Ю.В.В.

Кроме того, показания свидетеля И.А.В., равно как и показания свидетеля Ш.Я.В., носят предположительный характер, что не могло позволить судьям основывать свои выводы на них.

Отсутствие на видеозаписи зафиксированного момента обгона Ю.В.В. впереди идущего транспортного средства не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку факт совершения Ю.В.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", достоверно подтверждается иными материалами дела (протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения административного правонарушения).

Более того, в жалобе в порядке надзора защитник Ю.В.В. указывает, что на данном участке дороги Ю.В.В. был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что уже является нарушением требований дорожного знака 3.20.

В связи с изложенным доводы жалобы в порядке надзора являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу.

Совершение Ю.В.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия Ю.В.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ю.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ю.В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ю.В.В. - Я.М.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ