ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу А.И.М.
на постановление мирового судьи судебного
участка Малопургинского района Удмуртской Республики
от 19 июля 2011 года и решение судьи Малопургинского
районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А.И.М.,
установил:
11 июня 2011 года протоколом N в
отношении водителя А.И.М. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного
участка Малопургинского района Удмуртской Республики
от 19 июля 2011 года А.И.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть
месяцев.
Решением судьи Малопургинского
районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.И.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А.И.М. отрицает свою
вину, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования.
Просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения
указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 11 июня 2011 года А.И.М. <...> управляя
транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с
признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Факт совершения
А.И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2),
рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), оцененными мировым
судьей в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное
лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. Основаниями полагать, что А.И.М. находился в состоянии опьянения,
явились: наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных
покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица.
Таким образом, имелись законные основания
для направления А.И.М. на медицинское освидетельствование.
А.И.М. указывает, что не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования, так как ему это сделать не
предлагалось. Однако указанные доводы опровергаются
материалами дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в строке "пройти медицинское
освидетельствование" А.И.М. собственноручно сделана запись "не
согласен", подтвержденная его подписью, имеются подписи двух понятых.
Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М. и П.
Остальные доводы надзорной жалобы
являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятых по
делу судебных постановлений.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной
инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без
изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка Малопургинского
района Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19
сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.И.М. оставить без изменения, жалобу
А.И.М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ