ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N АДМ7-354
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А. при секретаре Буренкове И.Г., рассмотрев 10 августа 2009 года в открытом
судебном заседании жалобу защитника П.Д.Н. - Д. на решение судьи Дзержинского
районного суда г. Перми от 13 июля 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
4 июня 2009 года
инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД
УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с
которым П.Д.Н., собственник автомобиля "Renault-Logan",
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель
указанного выше транспортного
средства, управляя 3 июня 2009 года в 13 часов 37 минут 34 секунды автомобилем,
на регулируемом пешеходном переходе Шоссе Космонавтов, 137, проехал на
запрещающий сигнал светофора. Данным постановлением П.Д.Н. назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
П.Д.Н. обратился в
Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное
постановление, просил об его отмене по тем основаниям, что 3 июня 2009 года на
основании договора аренды транспортного средства N 889 от 26 октября 2007 года
принадлежащим ему автомобилем управлял С.В.
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 13 июля 2009 года постановление по делу об административном
правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитником П.Д.Н. - Д., действующей на
основании доверенности, в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотивам,
изложенным в жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении. Также ею указано на то, что в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3
договора аренды N 889 от 26 октября 2007 года договор был заключен на
неопределенный срок.
В судебное заседание в краевой суд П.Д.Г.
и его защитник Д. не явились.
Защитник П.Д.Г. - М., действующий на
основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы административного
дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип
презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к
административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье
предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на
административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного
средства освобождается от административной ответственности, если в ходе
проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о
том, что в момент фиксации административного другого лица либо к данному
моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
На основании части
3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения,
предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,
видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а
постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия
лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке,
предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу
об административном правонарушении и материалов, полученных с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,
видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения
указанного постановления.
Как следует из
материалов дела, 3 июня 2009 года в 13 часов 37 минут 34 секунды на
регулируемом пешеходном переходе Шоссе Космонавтов, 137, специальным
техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки
и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя
автомобиля марки "Renault-Logan",
собственником которого является П.Д.Н., на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ
проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,
за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего
Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
При вынесении инспектором по исполнению
административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми
постановления о назначении П.Д.Н. административного наказания обстоятельства
дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за
которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное
должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника
транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП
РФ.
Разрешая жалобу
П.Д.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из
обязанности П.Д.Н. доказать тот факт, что 3 июня 2009 года транспортным
средством управлял не он, а иное лицо - С.В., и пришел к правомерному выводу о
недоказанности данного факта П.Д.Н. При этом судьей была дана правильная оценка
имеющимся доказательствам и были верно применены
нормы материального права.
Ссылаясь на осуществление им
предпринимательской деятельности путем предоставления данного транспортного
средства в аренду, П.Д.Н. не представил доказательства регистрации его в
качестве индивидуального предпринимателя.
Наличие договора безвозмездного
пользования транспортным средством, заключенного П.Д.Н. с индивидуальным
предпринимателем С.А. без указания даты, и заключение С.А. с С.В. в отношении
данного автомобиля договора возмездного оказания услуг от 26 октября 2007 года,
не исключало возможность управления П.Д.Н. принадлежащим ему автомобилем.
Ходатайства о вызове в суд С.В. и допросе его в качестве свидетеля П.Д.Н. и его
защитник не заявляли.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья
районного суда обоснованно посчитал недоказанным факт совершения правонарушения
иным лицом, а не П.Д.Н.
При рассмотрении жалобы судьей районного
суда процессуальные нарушения допущены не были. Таким образом, оснований к
отмене решения судьи, как и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда
г. Перми от 13 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника П.Д.Н. -
Д. - без удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.