САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 5-150/09
Судья
Леонова Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года в отношении
П.И., <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 234747, 28 декабря 2008 г. в 21.05
на пересечении Большого пр. и ул. Шевченко в Санкт-Петербурге водитель П.И.
совершил нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21063 гос. номер
<...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Н. получила телесные повреждения, которые
расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 г. П.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
П.И. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что автотехнической
экспертизы по делу проведено не было, инспектор П.А. на месте ДТП был после
происшествия и не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. ст.
25.1 - 25.10 КоАП РФ. Находясь в шоковом состоянии, он имел право не указывать
ошибочное место на схеме, составленной инспектором в день столкновения, а на
дознании и в суде указал точно. Как водитель он вел автомобиль по правилам и
оказался в опасной ситуации из-за нарушения правил водителем фуры, при
столкновении с которой могло произойти крупное ДТП. В ходе рассмотрения дела не
были выявлены противоречия. Женщина стояла на проезжей части вне зоны
пешеходного перехода на расстоянии 20 - 25 м, на что указывает и пассажир его
автомашины К. Автомобиль является единственным помощником в зарабатывании денег
на жизнь.
В ходе рассмотрения жалобы П.И. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что в схеме места происшествия неверно
указано место наезда, при этом при составлении данной схемы присутствовали
только он и К.
Потерпевшая Н. полагает, что
постановление является правильным, наезд на нее был совершен в зоне пешеходного
перехода, в составлении схемы места ДТП она участия не принимала.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела были
исследованы все представленные по нему доказательства, в том числе показания
потерпевшей Н. о том, что наезд на нее был совершен в зоне пешеходного
перехода, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются
совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Так, согласно объяснениям свидетеля К. от
12.01.2009 г., перед перекрестком Большого пр. и ул. Шевченко водитель П.И. в
связи с перестроением фуры сместился на самый край левого ряда. В это время она
увидела в районе перекрестка на середине проезжей части женщину, которая
смотрела в противоположную от них сторону. Она полагала, что они спокойно
проедут мимо, однако машина левым боком задела женщину.
Аналогичные показания указанный свидетель
дала и в ходе рассмотрения дела судом, дополнив, что после наезда женщина
лежала на расстоянии 6 м от перекрестка.
Указанные доказательства являются
относимыми и допустимыми и корреспондируются с другими доказательствами по
делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Объяснения П.И. о
том, что женщина находилась на проезжей части в 20 - 25 м от пешеходного
перехода, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, Кроме того, его
показания о месте нахождения потерпевшей являются противоречивыми, так как в
ходе составления схемы П.И. указывал иное место наезда на Н., а согласно
показаниям свидетеля П.А. место наезда на схеме указано со слов водителя.
При таких
обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о нарушении П.И. п. 14.1 ПДД РФ
и наличии в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и
конкретных обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.И.
оставить без изменения, жалобу П.И. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.