САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ж-64/09
Судья Вербицкая Ж.Ф.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года в отношении
К.,
<...>,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД Невского РУВД от 16 апреля 2009 г. на
основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об
административном правонарушении в отношении К., возбужденному по факту ДТП,
имевшему место 13.04.2009 г. в 12.30 на пр. Большевиков, д. 2, с участием
автомашин КИА гос. номер <...> под управлением К. и Инфинити гос. номер
<...> под управлением Г.
При этом в постановлении указано, что в
данном дорожно-транспортном происшествии водитель К. нарушил требования п. 10.1
ПДД РФ.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 г. указанное постановление оставлено без
изменения.
Защитник Ельцов Л.Б. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора
ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности,
указывая, что правила дорожного движения были нарушены Г., а в действиях К.
нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Г. в Санкт-Петербургский городской суд
для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства о его отложении не
представила.
Выслушав К. и его
защитника Ельцова Л.Б., поддержавших доводы жалобы, просивших также отменить
решение Невского суда, исследовав материалы дела, заслушав заключение
прокурора, полагавшего, что постановление органа ГИБДД и решение судьи подлежат
изменению в части исключения указания о нарушении К. требований п. 10.1 ПДД РФ,
считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.5
КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по
которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом дело не может быть рассмотрено
по существу, а указание в постановлении инспектора ГИБДД на нарушение К.
требований п. 10.1 Правил дорожного движения и подтверждение данных
обстоятельств в решении судьи противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление
инспектора ГИБДД и решение судьи подлежат изменению в части исключения из них
указания на нарушение К. Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Невского
РУВД от 16 апреля 2009 г. о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в отношении К. и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 г. об оставлении без изменения
указанного постановления изменить, исключив из постановления указание на
нарушение в дорожно-транспортном происшествии водителем К. требований п. 10.1
ПДД РФ.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.