САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 12-37/09
Судья Саяпин В.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 18 августа 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение
судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
02 июля 2009 года в отношении
Л., <...>; сведения о привлечении к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ за 2008 - 2009 гг.
отсутствуют;
установил:
Постановлением АЕ N 14200 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Колпинского
ОГИБДД Санкт-Петербурга В. 05 июня 2009 года (л.д. 2)
Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.9 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере трехсот рублей.
Л., не согласный с вынесенным
постановлением, обратился с жалобой в Колпинский
районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1).
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года (л.д.
23 - 24) постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому
району Санкт-Петербурга от 05 июня 2009 года о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Л. оставлено без изменения, а жалоба
Л. - без удовлетворения.
Л., не согласный с
решением судьи районного суда, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 28 - 29), в которой указывает,
что судьей при вынесении решения не учтены нарушения, допущенные инспектором
ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления об административном
правонарушении, а именно: инспектор ДПС в протоколе об административном
правонарушении указал, что замер скорости его автомобиля проводился прибором
"Сокол" N 0201618, а в судебное заседание
были представлены документы на измеритель скорости радиолокационный "Сокол
М-Д" N 0201618. При измерении скорости его автомобиля использовался
прибор, не включенный в перечень основных технических средств, используемых в
деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об
административном правонарушении. Судом при рассмотрении дела не был исследован
и оценен тот факт, что измеритель скорости "Сокол М-Д" подвергался
ремонту и прошел ли он после этого проверочные испытания в Федеральном
агентстве по техническому регулированию и метрологии в соответствии с Законом РФ
"Об обеспечении единства измерений". Инспектором ОГИБДД в нарушение
требований ГОСТа Р 6.30-2003 в графе "место
составления" протокола указано: Спб, Колпино, Заводской пр., 2 у-к, т.е. произведено недопустимое
сокращение, которое позволяет трактовать двояко.
Инспектором ДПС допущены нарушения
требований ст. ст. 14.1 - 14.7, 12.2, 13.6 "Наставления по работе
дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних Российской Федерации", утвержденного
Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297 (ред. от 31.12.2005). Суд, допросив в
качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИДД УВД по Колпинскому
району В., допустил нарушение основного принципа правосудия - законности.
Просит решение судьи районного суда от 02 июля 2009 года и постановление по
делу об административном правонарушении от 05 июня 2009 года отменить в связи с
существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и
производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения Л., поддержавшего
доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что
решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи
районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела об административном правонарушении.
Считаю, что в судебном заседании судьей
не был выяснен вопрос, каким именно техническим средством инспектором ДПС
ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.
было произведено измерение скорости движения автомобиля Л. - прибором
"Сокол" N 0201618 или прибором "Сокол М-Д" N 0201618.
Также без внимания судьи был оставлен
вопрос, внесен ли тип прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля
Л., в Государственный реестр средств измерений, что должно быть подтверждено
сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Допущенные при рассмотрении
административного материала нарушения процессуального законодательства являются
существенными, влекущими отмену решения судьи как незаконного.
Если при повторном рассмотрении дела
возникнут спорные вопросы относительно достоверности результатов измерения,
исправности прибора или пригодности его к эксплуатации, то судья имеет
возможность обратиться в соответствующие службы для проведения экспертной
поверки данного средства измерения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года в отношении Л. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.