САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 12-202/09
Судья Макарова Т.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 августа
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года
в отношении
К., <...>;
привлекавшегося к
административной ответственности
за нарушение ПДД в 2008 году 2 раза;
установил:
Постановлением 78 АА N 027873 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором Пушкинского ОГИБДД Ж.
17 апреля 2009 года (л.д. 10), К. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 рублей.
К. подал жалобу на вышеуказанное
постановление в ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 24).
Решением по жалобе
(протесту) на постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенным начальником ОГИБДД Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга Щ. 08 мая 2009
года (л.д. 26 - 27), постановление в отношении К. от
17 апреля 2009 года о назначении административного штрафа в сумме 100 руб. за
совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено
без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении
него решениями, К. направил жалобу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 4).
Решением судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года (л.д. 36 - 38) решение начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому
району Щ. от 08 мая 2009 года по жалобе К. на постановление инспектора ОГИБДД
УВД по Пушкинскому району Ж. 78 АА N 027873 от 17 апреля 2009 года отменено,
жалоба К. в данной части удовлетворена. Постановление 78 АА N 027873 от 17 апреля 2009 года инспектора
ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Ж. о привлечении К. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного
наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба К.
в данной части оставлена без удовлетворения.
К. направил жалобу в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 42), в которой просит отменить
протокол об административном правонарушении N 78 АА 188415 и постановление 78
АА N 027873 по делу об административном правонарушении. Считает, что его
автомобиль был остановлен незаконно за отсутствие талона ГТО на лобовом стекле;
он, К., не был ознакомлен с определением об отказе в ходатайстве
о рассмотрении дела по месту жительства, оно появилось только в деле
Пушкинского суда; в протоколе указан не брызговик, а заднее защитное
устройство, это два разных понятия, а защитного устройства на его, К.,
транспортном средстве быть не должно; останавливать транспортное средство для
выявления нарушений ПДД ИДПС не имеет права в соответствии с приказом МВД N
297.
В судебном заседании К. поддержал доводы
своей жалобы.
Выслушав заключение
прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба должна быть оставлена без
удовлетворения, проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении К.
постановление 78 АА N 027873 по делу об административном правонарушении от 17 апреля
2009 года и решение судьи районного суда от 29 июня 2009 года должны быть
оставлены без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении 78 АА N 027873 по делу об административном правонарушении от 17
апреля 2009 года сделан обоснованный вывод о виновности К. и его действия
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы К. судья
районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами
жалобы, проверил материалы дела в полном объеме, заслушал в судебном заседании
инспектора ДПС ГИБДД Ж., составившего административные материалы в отношении
К., и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения. Установив нарушение
требований ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно отменил решение
начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району от 08 мая 2009 года.
Оснований для отмены вынесенных решений
не нахожу.
Доводы жалобы К. сводятся к переоценке
доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к
отмене вынесенных решений.
Согласно пункту
16.2 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года (в редакции от 19.02.2007 г.)
"Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основаниями
для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим
состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том
числе, и отсутствие в правом нижнем
углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении
государственного технического осмотра. А потому доводы жалобы К. о том, что его
автомобиль был незаконно остановлен инспектором ДПС, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление 78 АА N 027873 по делу об
административном правонарушении, от 17 апреля 2009 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года оставить без изменения,
жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.