САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 5-140/09
Судья Седых
М.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 августа
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном
правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года в отношении
К., <...>;
установил:
согласно протоколу
78 АА N 296183 об административном правонарушении от 30 июня 2009 года (л.д. 2) водитель К. 04 мая 2009 года в 11 час. 40 мин. на
пересечении Санкт-Петербургского шоссе и Ропшинского
шоссе в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством без марки 27471, г.н.з. <...>, совершил столкновение с транспортным
средством "Исудзу", г.н.з. <...>,
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года (л.д.
23 - 24) К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной
в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 26 - 28),
К. просит постановление судьи Петродворцового
районного суда отменить, указывая, что дело об административном правонарушении
было рассмотрено в его отсутствие, однако телеграмма о времени рассмотрения
дела была вручена его жене около 21 часа 02.07.2009 года, а он в этот день по
месту жительства не находился, так как ездил в Псков по личным делам и с утра 03 июля 2009 года поехал сразу на работу.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03 июля 2009
года, не может быть признано надлежащим при вручении повестки в 21 час 02 июля
2009 года, так как в данной ситуации лишает его, К. возможности, реализовать
свое право на защиту. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД не установлено, что 04
мая 2009 года в 11 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством ГАЗ 27471, г.н.з. <...>, находился на перекрестке
Санкт-Петербургского и Ропшинского шоссе. Обвинение
основывается на показаниях потерпевшего, который проживает с ним, К., в одном
дворе, в связи с чем тот имел возможность указать его
номерные знаки. Из объяснений свидетеля Б.А. следует лишь, что имело место ДТП,
однако номер автомобиля, участвовавшего в нем, свидетель не называл. Кроме
того, сотрудниками ОГИБДД необоснованно было затянуто производство по делу.
Его, К., ходатайство о проведении осмотра транспортного средства с участием
двух автомобилей оставлено без внимания. В постановлении суда указано, что он,
К., в течение года привлекался к административной ответственности, однако ранее
каких-либо протоколов об административных правонарушениях в течение нескольких
лет он не подписывал.
Потерпевший Б.Ю. для рассмотрения жалобы
в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку потерпевший Б.Ю.
извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 37) и материалов достаточно для рассмотрения дела по
существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Б.Ю.
Выслушав объяснения К., поддержавшего
доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, заключение прокурора Медведевой
Е.В. об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Так, согласно положениям ст. ст. 26.2,
26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности на основании
доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Судьей Петродворцового
районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не
были.
Так, в ходе проведения административного
расследования по делу К. не признавал факт своего участия в ДТП, произошедшем
04 мая 2009 года в 11 час. 40 мин. на пересечении Санкт-Петербургского шоссе и Ропшинского шоссе. Устанавливая вину К. в совершении
административного правонарушения, судья исходил лишь из показаний потерпевшего
Б.Ю., который указывал номер автомашины, причинившей повреждения его
автомашине. При этом, согласно доводам жалобы К., потерпевший Б.Ю. ставит
машину в том же дворе, что и он, К., в связи с чем тот
мог назвать номер его автомашины как автомашины, участвовавшей в ДТП. Данные
доводы К. не проверены, потерпевший Б.Ю. о характере его взаимоотношении с К.
не опрошен. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт
осмотра автомобилей К. и Б.Ю., проведенного с целью сопоставления повреждений,
имеющихся на данных автомашинах, а исходя из разрозненного описания повреждений
на автомашинах К. (л.д. 13) и Б.Ю. (л.д. 4, 10) невозможно определить являлись ли
зафиксированные повреждения автомашин результатом их контакта.
Судьей при рассмотрении дела данный
недостаток восполнен не был.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.
25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется
производство по делу, и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и
если от указанных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела
либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о
направлении 02 июля 2009 года лицу, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, К. и потерпевшему по делу Б.Ю.
телеграмм с извещением о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03
июля 2009 года в 14 часов. При этом, согласно
сведениям представленным почтовыми органами, жене К. телеграмма была вручена 02
июля 2009 г., а потерпевшему Б.Ю. вручена лично 03 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах, исходя из
того, что надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела должно
производиться заблаговременно, извещение К. и Б.Ю. о месте и времени
рассмотрения дела районным судом нельзя считать надлежащим.
Таким образом, рассмотрение судьей
районного суда дела в отсутствие вышеуказанных лиц при ненадлежащем их
извещении влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, на защиту и нарушение прав лица,
являющегося потерпевшим по делу.
Учитывая изложенное, полагаю, что при
рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и что в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом, в
связи с истечением на момент рассмотрения жалобы в городском суде истекли
предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к
административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое
рассмотрение, а подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.