САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 5-240/09
Судья Шибаков А.П.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009 года в отношении
Р., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 45 N 001781 водитель Р. 25 мая 2009 г. в 01 часов 10 минут у
д. 37 по Невскому пр. на пересечении с ул. Садовой, управляя автомашиной Субару
Импреза гос. номер <...>, в нарушение п. 2.5
ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009 г. Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев.
Вина Р. установлена в том, что 25 мая
2009 г. в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем Субару Импреза
госномер <...> у д. 37 по Невскому пр. (на
пересечении с ул. Садовой) в Санкт-Петербурге совершил столкновение с
мотоциклом Ямаха Р6 гос. номер транзит <...>
(водитель К.М.), в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого
являлся.
Р. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу, указывая, что суд в постановлении установил иные обстоятельства
правонарушения, чем те, которые зафиксированы в протоколе об административном
правонарушении, вышел за пределы установленных
органами дознания обстоятельств, не обратив внимания, что в протоколе об
административном правонарушении не указано событие административного
правонарушения.
Судом было нарушено его право участвовать в рассмотрении дела, не приняты во внимание его
объяснения и объяснения свидетелей Ф. и Ч. о его непричастности к
дорожно-транспортному происшествию, а К.М. не был допрошен в качестве
потерпевшего. Показания последнего, а также свидетелей К.Я. и З. имеют
существенные противоречия относительно обстоятельств столкновения.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о
наличии повреждений на его автомобиле, осмотр которого не проводился.
Р. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, согласно пояснениям защитника Баранова А.А. о месте и времени
рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы защитник
Баранов А.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе об
административном правонарушении не указано, что вторым участником ДТП являлся
К.М., а также данные его транспортного средства. Свидетель К.Я. не видела
столкновения, а К.М. узнал номер автомашины, совершившей столкновение, с ее
слов. Не доказано, что Р. был участником ДТП.
Потерпевший К.М. полагает, что
постановление судьи является правильным, сбивший его автомобиль преследовала на
своей автомашине девушка, которая затем вернулась и сообщила ему номер этой
автомашины. Удар автомашины пришелся в переднюю часть колеса его мотоцикла,
отчего он упал.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания К.М.,
К.Я., З., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются
между собой и подтверждаются совокупностью других представленных по делу
доказательств. Оценка доказательств произведена в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о
совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о
личности виновного.
Рассматривая доводы
жалобы о несоответствии обстоятельств правонарушения, установленных в протоколе
об административном правонарушении и постановлении судьи, отсутствии в
протоколе указания события правонарушения, нахожу их несостоятельными,
поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ в протоколе указана, а обстоятельства совершенного ДТП установлены в
ходе рассмотрения дела судом, что является восполнением данных, изложенных в
протоколе об административном правонарушении, а не противоречием между указанными документами.
Не усматривается нарушений права Р. на
защиту в результате рассмотрения дела в его отсутствие, так как последний был
надлежащим образом заблаговременно извещен о нахождении дела об
административном правонарушении в производстве суда, а также о месте и времени
его слушания. Его ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом
и обоснованно отклонено.
Исследованы судом и оценены объяснения Р.
и свидетелей Ф. и Ч., а допрос К.М. в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП
РФ не противоречит требованиям ст. 25.2 КоАП РФ.
Отсутствие повреждений на автомашине Р., исходя
из характера транспортных средств и обстоятельств их столкновения, само по себе
не может свидетельствовать об отсутствии события дорожно-транспортного
происшествия.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009 г. в отношении Р. оставить без
изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.