САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 12-102/09
Судья
Киреев А.П.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года в
отношении
С., <...> года рождения, уроженца
Ленинграда, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,
установил:
Постановлением инспектора Центрального
ГАИ от 30 апреля 2009 г. С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Вина С. установлена в том, что 30 апреля
2009 г. в 15.40 у д. 1/9 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге, управляя
автомашиной М 214122 гос. номер <...>, нарушил п. 12.2 ПДД, нарушил
правила остановки и стоянки транспортного средства на
проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных
средств. Автомобиль был припаркован посередине проезжей части в третьем ряду от
края проезжей части.
Решением судьи Дзержинского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 г. указанное постановление оставлено
без изменения.
С. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора
ДПС, указывая, что при въезде на площадь по ул. Рылеева со стороны Литейного
пр. отсутствуют знаки, запрещающие остановку и стоянку на данной площади,
отсутствует дорожная разметка, показывающая, что нет заезда на центр площади,
движение по которой ведется по периметру и является односторонним. Он оставил свою автомашину на центре площади. Наказание за нарушение
п. 12.2 ПДД предусмотрено ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а его автомашина не создавала
препятствий для движения других транспортных средств.
Выслушав С., поддержавшего доводы жалобы,
исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что
постановление инспектора ДПС и решение судьи являются законными и
обоснованными, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Так, при рассмотрении жалобы С. на
постановление ИДПС судьей Дзержинского суда были исследованы и оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу
доказательства, а также доводы С., в том числе содержащиеся в настоящей жалобе.
Вывод решения судьи как о наличии в
действиях С. нарушений требований п. 12.2 ПДД РФ, так и о создании в результате
этого препятствий для движения других транспортных средств является законным и
обоснованным.
При этом доводы жалобы об отсутствии в
месте парковки транспортного средства дорожных знаков, запрещающих остановку
или стоянку, а также разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку их
нарушение С. не вменяется.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 г. об оставлении без изменения
постановления инспектора ДПС Центрального ГАИ Санкт-Петербурга от 30 апреля
2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.19 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без
удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.