ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N 44а-835-2009
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе А., на постановление мирового судьи
судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от
10.07.2009 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от
27.07.2009 г.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района
Пермского края от 10.07.2009 г. А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с
лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то,
что 16.05.2009 г. в 00 час. 50 мин. на в районе базы Солмикс,
расположенной по ул. Механическая в г. Чусовой,
управляя автомобилем ВАЗ-21074, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения
(далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков
и дорожной разметки, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен".
Решением судьи Чусовского городского суда
Пермского края от 27.07.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2009 г. оставлено
без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе А., поступившей в Пермский
краевой суд 07.08.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в
отношении А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
14.08.2009 г. и поступило - 28.08.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность А. в совершении
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения А. о том, что со ст. 51 Конституции РФ он
ознакомлен, с протоколом об административном правонарушении не согласен (л.д. 5); схемой нарушения, подтверждающей
факт нарушения А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен",
повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с
которой А. был ознакомлен, подписав ее без возражений (л.д.
6), письменными объяснениями водителя С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144,
подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" автомобилем ВАЗ-21074 с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения (л.д.
6 оборот), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Б. (л.д. 8), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по
Пермскому краю В. (л.д. 9), дислокацией дорожных
знаков на улице Механическая в г. Чусовой (л.д. 42),
показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Б., допрошенного в
качестве свидетеля судебном заседании 10.07.2009 г. у
мирового судьи (л.д. 45 оборот), показаниями старшего
инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю В., допрошенного в качестве
свидетеля в судебном заседании 10.07.2009 г. у мирового судьи (л.д. 45 оборот - 46), пояснениями А., данными им в судебном
заседании 27.07.2009 г. в Чусовском городском суде Пермского края, согласно
которым А. не отрицал факт наличия на ул. Механической г. Чусовой
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований не доверять
указанным доказательствам у мирового судьи и судьи городского суда не имелось,
данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением
требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
сделан мировым судьей и судей городского суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного А.
правонарушения является правильной.
Доводы надзорной
жалобы А. сводятся к тому, что судебными инстанциями не установлен факт обгона
им транспортного средства ВАЗ-21144 на ул. Механической в г. Чусовом, поскольку А. непосредственно после совершения, по
мнению сотрудников ГИБДД указанных действий, остановлен не был, так как
протокол об административном правонарушении был представлен А. для ознакомления
и подписания намного позднее.
Данные доводы надзорной жалобы не влекут
отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним
из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
Порядок возбуждения дела об
административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в
том числе составления протокола об административном правонарушении или
вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае,
если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о
физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых
возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном
правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления
административного правонарушения.
Таким образом,
процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении
А. сотрудниками милиции не была нарушена, поскольку достаточные данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно:
совершение водителем А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 на ул. Механическая,
2 в г. Чусовой 16.05.2009 г. в 00 час. 50 мин., выезда на полосу дороги,
предназначенную для встречного движении, вследствие обгона впередиидущего
транспортного средства в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", были непосредственно
обнаружены сотрудниками милиции Б. и В., являющиеся должностными лицами,
уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными инспекторами ГИБДД сразу было
остановлено транспортное средство ВАЗ-21144 под управлением С., обгон которого
совершил А., с С. были взяты письменные объяснения (л.д. 6 оборот), в его присутствии составлена схема
нарушения, с которой водитель С. был ознакомлен, подписав ее без возражений (л.д. 6), что свидетельствует о том, что сотрудники милиции
приняли немедленные меры для фиксации события административного правонарушения
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А. Протокол об
административном правонарушении в отношении А. был составлен в присутствии А.,
а не представлен ему заполненный для ознакомления и подписания как об этом
указывает в надзорной жалобе А., что подтверждалось рапортами сотрудников
милиции Б. и В. (л.д. 8, 9), и их показаниями,
данными в судебном заседании 10.07.2009 г. у мирового судьи (л.д. 45 оборот - 46), не доверять которым ни у мирового
судьи, ни у судьи городского суда не имелось, поскольку их заинтересованность в
исходе дела судебными инстанциями не установлена.
Доводы надзорной
жалобы А. о том, что мировой судья односторонне, неполно, необъективно
рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении, не принял
во внимание его объяснения и защитника А. о невиновности в совершении
правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а взял за основу только
доказательства, представленные сотрудниками милиции и их показания, данные в
судебном заседание от 10.07.2009 г., являются
необоснованными.
Показания А. и его
защитника П. в части оспаривания факта совершения А. 16.05.2009 г. в 00 час. 50
мин. обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу встречного
движения, обоснованно были оценены мировым судьей критически, поскольку их
показания в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждались и
противоречили другим доказательствам по делу.
Показания
свидетелей Б. и В., как было указано выше незаинтересованных в исходе дела,
являлись последовательными, существенных противоречий в их показаниях данных
ими в судебном заседании у мирового судьи не выявлено (л.д.
45 оборот - 46), соотносились со сведениями, имеющимися в протоколе об
административном правонарушении, схеме нарушения, письменными объяснениями
водителя С., рапортами, написанными указанными выше инспекторами ДПС ГИБДД ГУВД
по Пермскому краю, составлявших в отношении А. указанные документы.
Таким образом, из изложенного следует,
что мировой судья, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил
оценки доказательств мировым судей не допущено. Правильно оценив совокупность
указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности
А. в совершении 16.05.2009 г. правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.
30.7 КоАП РФ судьей Чусовского городского суда Пермского края были тщательно
проверены доводы А. о невиновности в совершении правонарушения по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно признаны
несостоятельными.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
минимальном размере.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2009 г. в
отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от
27.07.2009 г. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ