ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N А33-3064/2011
Резолютивная часть постановления
объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13
декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой
Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового
общества "Надежда" на постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А33-3064/2011 Арбитражного
суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан
Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное страховое общество
"Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) (далее - ЗАО СО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска
"Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН
1022402299743, ИНН 2451000198), (далее - МП "КПАП N 7") о взыскании
32 723 рублей 63 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда
Красноярского края от 8 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
стороне ответчика привлечен Шмидт Геннадий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 9 августа 2011 года решение от 11 мая 2011 года
отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N
А33-3064/2011 Арбитражного суда Красноярского края ЗАО СО
"Надежда" просит проверить законность принятого судебного акта в
связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неверным
толкованием статьи 14 указанного Закона, неприменением нормы права, подлежащей
применению - статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МП "КПАП N 7" в отзыве на
кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления
о вручении почтовых отправлений N 12922 - 12924, 13666 - 13668, 15291 - 15293).
Определениями Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года, от 20 октября 2011
года, от 16 ноября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО СО "Надежда" на постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А33-3064/2011
Арбитражного суда Красноярского края откладывалось до 11 часов 45 минут 6
декабря 2011 года.
Проверив в порядке, установленном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и
процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении
норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2009 в городе
Красноярске на пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Тойота Камри, государственный
регистрационный номер У 077 УО, под управлением
Власовой А.А., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665,
под управлением Шмидт Г.С.
В соответствии со справкой о ДТП от
24.06.2009 автомобилю Тойота Камри, государственный
регистрационный номер У 077 УО причинены механические
повреждения.
В соответствии с постановлением от
17.07.2009 мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района города
Красноярска, по делу N 50163-798/09 Шмидт Г.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление
водителем места ДТП).
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 - МП
"КПАП N 7" на дату дорожно-транспортного происшествия 24.06.2009,
застрахована ЗАО СО "Надежда" полисом ОСАГО
ААА N 0139303064, что подтверждается соответствующей отметкой в справке о ДТП,
составленной сотрудником ГИБДД, и не оспаривается ответчиком.
07.08.2009 ЗАО СО
"Надежда" составлен акт о страховом случае N 5587, согласно которому
Власовой А.А. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 32 723 рублей 63
копеек.
Платежным поручением N 778 от 10.09.2009
ЗАО СО "Надежда" перечислило на расчетный
счет Власовой А.А. 32 723 рубля 63 копейки в счет возмещения вреда по акту N
5587.
Ссылаясь на то, что работник страхователя
гражданской ответственности, противоправными действиями которого причинен вред
имуществу третьего лица, скрылся с места происшествия, истец обратился в суд с
настоящим иском о взыскании с ответчика 32 723 рублей 63 копеек страхового
возмещения в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что выплатив страховое возмещение владельцу
поврежденного автомобиля, ЗАО СО "Надежда"
имеет право предъявить к ответчику регрессные требования по возмещению вреда,
причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере
страховой выплаты.
Арбитражный суд
апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав
в обжалуемом судебном акте на то, что статьей 14 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", с учетом внесенных
Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 изменений, предусмотрено возложение
ответственности в порядке регресса непосредственно на причинителя
вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регрессное
требование может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, а именно к лицу,
управляющему транспортным средством.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене
по следующим обстоятельствам.
Действующая редакция статьи 14
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного
требования к лицу, причинившему вред.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при
исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.
Применительно к статье 14 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель.
Вывод арбитражного суда апелляционной
инстанции о том, что регрессное требование может быть предъявлено к лицу,
причинившему вред, а именно к лицу, управляющему транспортным средством,
является ошибочным.
Лицом, причинившим вред, признается
юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.
Лицо, управляющее транспортным средством
на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства
(статья 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица
отвечает работодатель.
Таким образом,
поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо -
работодатель, суд первой инстанции, установив, что водитель, виновный в
возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях
с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения помимо его воли, сделал
правильный вывод о возложении на последнего обязанности возместить страховщику
сумму произведенной страховой выплаты.
Нарушений требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке
доказательств судом первой инстанции не допущено.
По результатам
рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А33-3064/2011
Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, решение Арбитражного суда
Красноярского края от 11 мая 2011 года по тому же делу - оставлению в силе, как
принятое с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А33-3064/2011 Арбитражного
суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2011 года по делу N А33-3064/2011 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ