САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 4а-1534/09
21 сентября 2009 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев по жалобе административный материал N 5-291/09 мирового судьи
судебного участка N 137 Санкт-Петербурга в отношении
П., <...>;
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник П. - Шеляпин П.В. просит отменить судебные решения, при этом
указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие П. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении П. о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Процессуальные документы, положенные
судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Процессуальные
права П. разъяснены, копия протокола вручена.
В жалобе защитник Шеляпин
П.В. указывает, что повестка П. была вручена сотрудником ГИБДД, в то время как
надлежащим уведомлением считается извещение лица, привлекаемого к
административной ответственности, непосредственно судом.
Данный довод является несостоятельным по
следующему основанию. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных
средств связи, позволяющих контролировать получение
информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Следовательно, вручение судебной
повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и
сотрудником ГИБДД.
Утверждение о том, что мировой судья
неправомерно рассмотрел дело в отсутствие П., в связи
с чем были нарушены его права, несостоятельно, так как из представленных
документов усматривается, что о времени и месте слушания дела П. был извещен
надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание не явился,
ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах
мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении П., о времени и
месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что судья
апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие П. и
сведений о его надлежащем извещении, несостоятельно. Так из материалов дела
усматривается, что по адресу места жительства П. своевременно была направлена
судебная повестка с указанием времени и места слушания жалобы, однако П. на
почту не являлся. При таких обстоятельствах судья, располагая сведения о
надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, правомерно
рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие П.
Неизвещение защитника Шеляпина П.В. о дате и месте
рассмотрения апелляционной жалобы не является нарушением процессуальных норм
КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи
рассмотрена. В судебном заседании доводы жалобы полностью исследованы, и
обоснованно признаны несостоятельными. Решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 27.07.2009 г. подробно мотивировано и оснований для его
отмены не усматривается.
При производстве по настоящему делу
юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные
доказательства исследованы судьями и оценены в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, не
позволивших полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, не
допущено.
Действия П. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 г. и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов П. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.