САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 12564

 

Судья: Бахтина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2009 года дело N 2-2901/09 по кассационной жалобе М.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года по иску М.Д., М.Т. к Управлению Внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещение эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента конструкции; о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.Д. и его представителя - Ш. (доверенность от 15.04.2009 года), объяснения представителя УВД по Невскому району Санкт-Петербурга - Б. (доверенность N 02 от 12.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований М.Д., М.Т. к Управлению Внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещении эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента конструкции; о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.11.2005 г. в отношении М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Согласно акту медицинского освидетельствования от 25.11.2005 г. в отношении М.Д. установлено алкогольное опьянение легкой степени. 26.11.2005 г. составлен протокол о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином М.Д., и акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

14.12.2005 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в отношении М.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно вышеназванному постановлению, административный протокол от 25.11.2005 г. составлен на гражданина М.Д., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на гр. М.Д., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25.11.2005 г и протокол задержания транспортного средства от 26.11.2005 г. составлен на гр. М.Д., указано, что административный материал составлен с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в судебном заседании, установлено отсутствие события административного правонарушения в действиях М.Д., так как данное административное деяние не подтверждено доказательствами в отношении М.Д.

19.12.2005 г М.Д. ознакомлен с делом, получил копию постановления.

29.12.2005 г. постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 14.12.2005 г. вступило в законную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2005 г. М.Д. был задержан за управление автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствовал требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. производство по делу об административном правонарушении от 25.11.2005 г. в отношении М.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого вывода указано на недостатки протокола об административном правонарушении, в котором событие правонарушения не конкретизировано, не указано, какие именно световые приборы были установлены с нарушением, какого они были цвета, который не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, также в протоколе не указана марка автомобиля, кому он принадлежит, где состоит на учете.

22.12.2005 г. М.Д. получена копия постановления.

30.12.2005 г. постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 года вступило в законную силу.

Постановлением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения М.Д. к административной ответственности. "1 лампочка ближнего света", переданная в суд вместе с материалом, возвращена М.Д.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 06.06.2007 г. постановление председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Д. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. оставлено без изменения.

17.01.2009 г. М.Д. и М.Т. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения о взыскании материального ущерба в размере 3 131 рубля (расходы по получению задержанного транспортного средства со специализированной стоянки) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 13.05.2009 г. по ходатайству истцов произведена замена ответчика по делу, УВД Невского района Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве ответчика, дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд, где принято к производству.

В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования, предъявив иск к Управлению Внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещение эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента конструкции; о взыскании в пользу М.Т. стоимости услуг по перемещению ее транспортного средства и хранению его на специализированной стоянке в размере 3 131 руб., процентов в размере 1515 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; о взыскании в пользу М.Д. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по делу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.11.2005 года работниками ДПС Невского отдела ГИБДД Санкт-Петербурга незаконно был задержан автомобиль, принадлежавший М.Т. под управлением М.Д., незаконно возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении М.Д., автомобиль, принадлежащий М.Т. был поставлен на специализированную стоянку, впоследствии производство по делам об административных правонарушениях было прекращено. В результате незаконных действий работников ГИБДД М.Т. причинен материальный ущерб: для получения задержанного транспортного средства со специализированной автостоянки истице пришлось уплатить 26.11.2005 г. в кассу этой организации 3 131 руб., а также причинен моральный вред М.Т. и М.Д. в сумме 5 000 рублей каждому.

Представителем УВД по Невскому району Санкт-Петербурга заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации поддержано ходатайство представителя УВД по Невскому району Санкт-Петербурга о применении срока исковой давности.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Принимая во внимание, что ответчиками в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные возражения ответчиков, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем принято решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию в части требований о признании незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещении эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента конструкции, о возмещении материального ущерба и процентов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчиков, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административном правонарушении, исходил из того, что истцы, полагая свои права нарушенными действиями работников ГИБДД, причинением в результате этих действий материального вреда, были вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента вступления в законную силу постановлений мирового судьи от 14.12.2005 г. и 20.12.2005 г., то есть с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права, однако, их обращение в суд с иском последовало только 17.01.2009 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом положений ст. 205 ГК РФ рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, обоснованно признано, что обстоятельства, на которые ссылались истцы, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При этом, суд правильно указал, что действия, совершенные истцами до обращения в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и исключительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступление в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не может служить началом течения срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных в рамках производств по этим делам, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Ссылки на то обстоятельство, что о незаконном характере действий должностных лиц им стало известно из письма прокуратуры Невского района от 10.02.2006 г., которым сообщалось о внесении представления в адрес начальника ОГИБДД УВД Невского района, несостоятельны.

Указание на то, что возвращение изъятой лампочки произошло только после вынесения в порядке надзора постановления председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г., также не дает оснований утверждать, что именно с этого момента истцам стало известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что суд правомерно отклонил как несостоятельные и доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2007 г. по жалобе М.Д. на постановление председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. Постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и истцы были не лишены возможности решить вопрос о защите, если полагали свои права нарушенными действиями в рамках указанных производств, независимо от последующего оспаривания вышеназванных постановлений в порядке надзора.

Течение срока исковой давности с учетом положений ст. 200, 202, 203 ГК РФ не приостанавливалось и не прерывалось в период подачи жалоб М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации и принятия данными судебными инстанциями соответствующих решений по жалобам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и разрешения их в предварительном судебном заседании в порядке, установленном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, не являлись предметом исследования и судебной оценки, постановленное судом решение в этой части требований подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.