САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 5-158/09

 

Судья Курочкина В.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 084475 03 мая 2009 г. в 09.50 у д. 40 на пересечении Санкт-Петербургского пр. и ул. Разводной водитель М. совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ-2752 гос. номер <...>, не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части при включении разрешающего сигнала светофора. При ДТП средний вред здоровью причинил Л.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель потерпевшей Л. Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание пояснения потерпевшей. В протоколе об административном правонарушении свидетели указаны не были, и не ясно, на основании чего суд сделал вывод о том, что С. известны обстоятельства дела, при этом указанный свидетель не мог указать одежду потерпевшей в момент ДТП.

Нахождение потерпевшей в 4 метрах от пешеходного перехода обусловлено полученным ударом, которым ее отбросило от места реального столкновения. В случае движения вне зоны пешеходного перехода Л. не смогла бы перейти дорогу, так как такая траектория заканчивается ограждением, через которое она не смогла бы пройти. Л. является пожилым человеком, передвигается медленно, в связи с чем заявление водителя автомобиля двигавшегося по левому ряду, о том, что она неожиданно выскочила ему под колеса, и он не успел применить экстренное торможение, не соответствует действительности. На схеме, на которую ссылается суд, место наезда указано со слов водителя, который является заинтересованным лицом. При этом суд не сопоставил иные условные обозначения, нанесенные инспектором ОГИБДД, в частности, пятно бурого цвета на проезжей части в момент осмотра ДТП, осколки зеркала заднего вида, которые свидетельствуют о том, что столкновение произошло на пешеходном переходе. Не исследовал суд и объяснения М., данные протоколе об административном правонарушении, о его согласии с нарушением. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что водитель автомобиля ГАЗ-2152 выполнял неотложное служебное задание, без чего суд не мог сделать обоснованный вывод о том, что у пожарной машины были правомерно включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о допросе свидетеля Р.

В ходе рассмотрения жалобы Л. и ее представитель Ш. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что показания свидетеля С. ложные.

М. пояснил, что не согласен с жалобой, ехал на пожар с включенным световым сигналом, не нарушая ПДД со скоростью 60 км/час, поэтому звуковой сигнал не включал. В попутном с ним направлении автомашин не было, Л. он не видел, она выбежала на проезжую часть неожиданно, он применил торможение, но избежать наезда не смог.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако Петродворцовым судом Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе об административном правонарушении М. было вменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ и указано, что на перекрестке он не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, при включении разрешающего сигнала светофора.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что водитель М. нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно пояснениям водителя М. и показаниям свидетеля С., на которых основано решение суда, автомобиль ГАЗ-2752 двигался без нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем водитель звуковой сигнал не подавал, а пешеход переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора, вне зоны пешеходного перехода.

Мотивируя свое решение, суд сослался на п. 4.7 ПДД РФ, указывающий на обязанность пешехода воздержаться от перехода проезжей части и уступить дорогу транспортным средствам с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

При этом, указывая на отсутствие в действиях М. нарушений п. 13.8 КоАП РФ, касающихся проезда перекрестка, суд не указал установленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обосновывая свое решение, судья исследовал лишь на объяснения М., данные в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля С. и схему места ДТП, составленную с участием водителя.

Показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом не исследованы и не оценены, как и объяснения М., данные при составлении протокола об административном правонарушении, противоречия между этими и вышеуказанными доказательствами не устранены.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП судом исследовано лишь указанное со слов водителя место наезда на пешехода.

Сведения о наличии на проезжей части пятна бурого цвета, зеркала заднего вида и его осколков судом не исследованы.

Не получили оценки и объяснения водителя и пешехода относительно скорости их движения, пройденного пешеходом до места наезда расстояния, возможности обзора водителем проезжей части при отсутствии других транспортных средств.

Кроме того, согласно объяснениям М. на месте происшествия находилась также свидетель Б., а в его автомашине - пассажиры В., К.А., К.Б., вопрос о допросе которых в ходе производства по настоящему не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 г. в отношении М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.