САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 5-162/09
Судья Купрюшина И.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года в отношении
Б., <...>,
установил:
согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 225/4632 водитель Б. 24 июня 2009 г. в 08.10 у д. 156 по
наб. Обводного канала, управляя автомашиной без марки Греат
Уолл гос. номер <...> и двигаясь по наб.
Обводного кан. от ул. Лифляндской
в сторону Бумажной ул., совершил наезд на велосипедиста Ш., после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 г. производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший Ш. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и
пересмотре дела, указывая, что суд не принял во внимание доказательства вины
ответчика: протоколы допроса, схему ДТП, акт осмотра транспортных средств, справки
из медучреждений, показания очевидца ДТП Э.
Суд пришел к выводу
об отсутствии сведений об умышленном оставлении водителем места ДТП, однако он
известил последнего о событии ДТП, в результате чего в отношении него были
совершены насильственные действия со стороны свидетеля Ч.П. Заявленные им
ходатайства о рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.24 КоАП РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Р. по
ст. 115 УК РФ были судом отклонены. Он мог
опознать и водителя, и пассажира, но никакого опознания проведено не было.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Ш.
поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что с заявлением о событии
правонарушения он обратился в ГАИ 30.06.2009 г., где инспектор составил
протокол его допроса и схему ДТП с его слов. Через несколько дней, узнав о наличии свидетеля Э. он сообщил об этом в ГАИ, где
ему посоветовали заявить о свидетеле в суде. Он догнал именно тот автомобиль,
который его сбил. С заявлением о нанесении побоев он в органы милиции не
обращался, заявил об этом только в суде, узнав свидетеля Ч.П.
Выслушав Б., пояснившего, что он никого
не сбивал, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,
полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю
жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением
судьи, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ о толковании всех сомнений в пользу
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, установлено отсутствие достаточных доказательств,
свидетельствующих о наличии в действиях водителя Б. обязательного элемента
состава правонарушения, как субъективная сторона, и производство по делу
прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела были
исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, ряд доказательств: протокол осмотра
места правонарушения, схема к нему обоснованно признаны недопустимыми
доказательствами, а указанные потерпевшим к ходе обращения в травмпункт и при последующих допросах сведения о месте
правонарушения - носящими противоречивый характер.
Кроме того, изложенные потерпевшим Ш. и
свидетелем Э. обстоятельства столкновения, характер движения автомобиля и
велосипедиста, удаленность перекрестка, где Ш. догнал автомобиль от места
столкновения, не опровергают вывод постановления суда о недостаточности
доказательств, свидетельствующих об осведомленности водителя Б.
о событии ДТП.
Доводы жалобы
потерпевшего Ш. о применении к нему насильственных действий со стороны
свидетеля Ч.П. не подтверждаются другими доказательствами по делу, а
рассмотрение вопроса о наличии в действиях Б. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также - возбуждении
уголовного дела в отношении Ч. по ст. 115 УК РФ не относится к предмету
рассматриваемого дела об административном правонарушении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.