| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 5-357/2009

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 года в отношении

З., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 244722 29 июня 2009 г. в 22.00 у д. 3 по ул. Ключевой в Санкт-Петербурге водитель З., управляя автомашиной Форд Фиеста гос. номер <...> совершила наезд на автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер <...>, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 г. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

З. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Калининского районного суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что она не была участницей данного ДТП. При рассмотрении данного дела суд не руководствовался в должной мере ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в частности не был допрошен ни один свидетель по данному делу, хотя имеются противоречия. Так, жена хозяина ВАЗ 21150 в своих объяснения, данных в ОГИБДД указывала, что она услышала удар и сработавшую сигнализацию, взяла фотокамеру и только потом выглянула в окно и тут же утверждает, что увидела "Форд Фиеста" гос. номер <...>, который, сдавая задним ходом, ударил автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер <...>, после чего автомобиль ВАЗ 21093 ударил автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер <...>. Неясно по каким причинам суд признал допустимым доказательством протокол осмотра ТС, хотя тот был составлен в отсутствие понятых. Кроме того на фотографиях, представленных Н.В., видно, что ее, З., автомобиль стоит в стороне от автомобилей ВАЗ 21150 и ВАЗ 2109. При этом вменяемое ей, З., правонарушение произошло 29 июня 2009 г., а постановление вынесено 01 сентября 2009 г., т.е. с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Н.А. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 31).

В ходе рассмотрения жалобы З. поддержала изложенные в ней доводы, потерпевший К. возражал против доводов жалобы, пояснил, что считает постановление судьи правильным и законным, очевидцем ДТП он не был.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи Калининского районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению по истечении срока давности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, истечение предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть оно не может быть рассмотрено по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершенное З. имело место 29 июня 2009 г.

Постановление по делу об административном правонарушении по делам данной категории, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление о признании З. виновной в совершении административного правонарушения, вынесенное 01.09.2009 г. - по истечении срока давности, является незаконным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 г. в отношении З. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу N 5-357/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024