САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 6-439/09

 

Судья Ерунова Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года в отношении

К., <...>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АД N 516449 водитель К. 15 июля 2009 г. в 16.00, управляя автомашиной Киа Соренто гос. номер <...>, на Шлиссельбургском пр. у д. 11 в Санкт-Петербурге совершил наезд на припаркованную автомашину Форд Транзит гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

В жалобе К. и его защитник Артемьев Д.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление судьи является бездоказательным, противоречащим закону, судебное разбирательство по делу грубейшим образом нарушило права К. на защиту и правосудие. В суде К. пояснил, что на автомашине Киа Соренто гос. номер <...> в период времени с 01.07.2009 г. по 18.07.2009 г. не передвигался, так как она числилась в угоне и была в неисправном состоянии. Однако судьей было отказано К. в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А. и Б., которые могли подтвердить, что 15.07.2009 г. К. управлял автомашиной Нисан Альмера гос. номер <...> и в период времени с 14 час до 17 час. 35 минут никак не мог находиться на Шлиссельбургском проспекте, так как в 14 часов он отпросился с работы и направился в роддом на ул. Маяковская, д. 5 в Санкт-Петербурге, так как у него в этот день родился сын, там К. пробыл до 17 часов 35 минут. При принятии решения по делу судья руководствовался показаниями Ф. и Е., указавших время совершения предполагаемого ДТП 02 часа, тогда как протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП время совершения правонарушения установлено, как 16 часов. Данные противоречия при рассмотрении дела судьей не устранены. Таким образом факт участия К. в ДТП ничем не подтверждается, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы К. и его защитник Артемьев Д.В. поддержали изложенные в ней доводы.

К. пояснил, что 15 июля 2009 г. на автомобиле, который, как предполагается, участвовал в ДТП, он не ездил, в 16 часов 15 июля 2009 г. находился в роддоме и ездил туда на другом автомобиле. Автомобиль Киа Соренто с мая 2009 г. стоял у брата на Шлиссельбургском проспекте у дома 11.

Потерпевший Ф. возражал против доводов жалобы, пояснил, что в ночь с 14 на 15 июля 2009 г. он поставил свою автомашину во дворе, в 2 часа ночи на ней сработала сигнализация, он выглянул в окно, и увидел автомобиль, совершающий маневр задним ходом. Автомобиль был серебристого цвета, номер и марку данного автомобиля он определить не смог. Из автомобиля вышли два человека и ушли, но людей он также не разглядел. Утром 15 июля 2009 г. выехал на работу на другом автомобиле, а вечером обнаружил повреждения на своей машине Форд Транзит желтого цвета, которая осталась стоять возле дома. Так же на другом автомобиле серебристого цвета, номер которого он записал, обнаружил следы краски желтого цвета.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление судьи Невского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, ни в ходе административного расследования по делу, ни в судебном заседании районного суда К. не признавал факт своего участия в данном ДТП.

Потерпевший Ф., как следует из его объяснений, данных в ходе проведения административного расследования по делу не являлся очевидцем ДТП, указывал лишь на факт срабатывания сигнализации на его автомобиле Форд транзит гос. номер <...> в 2 часа 15 минут 15.07.2009 г. и наличие отъезжающей от его автомобиля машины Кио Соренто серебристого цвета, который впоследствии припарковался во дворе из него вышли двое мужчин и быстро ушли.

Согласно же показаниям свидетеля Е., данным в ходе проведения административного расследования по делу, последний также 15 июля 2009 г. в 2 часа ночи услышал как сработала сигнализация на машине, стоящей в их дворе, выйдя на балкон, увидел, что сигнализация работает у машины Форд транзит желтого цвета, а от нее отъезжает машина Киа Соренто серебристого цвета гос. номер <...>, которая впоследствии припарковалась, из нее вышли двое мужчин и сразу ушли.

В основу обвинения К. в совершении административного правонарушения судьей районного суда положены показания, как потерпевшего Ф., так и показания свидетеля Е., однако, из показаний последних, данных в ходе проведения административного расследования по делу не следует, что они являлись очевидцами ДТП, участником которого была автомашина Киа Соренто гос. номер <...>. При рассмотрении дела в суде последние на предмет того видели ли они сам факт ДТП, участником которого являлась вышеуказанная автомашина Кио Соренто и известно ли им, кто управлял вышеуказанным автомобилем, не опрошены.

Другие доказательства по делу, в частности справка о ДТП, в которой указаны повреждения, причиненные автомобилю Ф. и схема ДТП сами по себе не свидетельствуют о факте участия К. в данном ДТП.

Кроме того, сведений о наличии каких-либо повреждений на автомашине Кио Соренто, свидетельствующих о ее участии в данном ДТП, в материалах дела не имеется.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в справке о ДТП - 16 часов, расходится с показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Е., согласно которым факт ДТП мог иметь место в период с 2-х до 2-х часов 15 мин. 15 июля 2009 г.

Данные противоречия судьей районного суда при рассмотрении дела также не исследованы и не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 г. в отношении К. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.