САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 4а 1603/09
23 сентября 2009 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев по жалобе административный материал N 5-136/2009-18 мирового судьи
судебного участка N 18 Санкт-Петербурга в отношении
Ш., <...>
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 18 Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года Ш. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был
составлен с нарушениями, его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Доводы жалобы о том, что административный
материал был составлен с нарушениями, нельзя признать состоятельными, поскольку
материалами дела они не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что в основу судебных
решений положена схема движения транспортного средства под управлением Ш.,
которая была составлена в его отсутствие, и, следовательно, не может быть
признана надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным. Схема
является приложением к протоколу об административном правонарушении, она лишь
наглядным образом подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в
протоколе об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит
требований к порядку составления схемы движения транспортного средства.
Довод жалобы о том,
что в схеме указано нарушение разметки 1.3, а в протоколе нарушение разметки не
отражено, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе указано
нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота,
поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Неуказание в протоколе на нарушение Ш.
разметки 1.3 не является нарушением. Событие правонарушения изложено в
протоколе достаточно четко, а квалификация произведена в точном соответствии с
нормами КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение
Ш. судом было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Ш. судьей
Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового
решения по делу.
Из вышеизложенного следует, что действия
Ш. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для
переквалификации не усматривается, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При таких
обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 18 Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.