САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 4А-1638/09
23 сентября 2009 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко
рассмотрев административный материал мирового судьи судебного участка N
124 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 года в отношении Д., <...>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 года, Д. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, жалоба Д. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ему
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на
рассмотрение по месту жительства. Далее считает, что процессуальные документы
составлены с нарушением закона, поскольку понятые при их составлении фактически
не присутствовали. В вызове и допросе понятых было незаконно отказано. В решении
суда неверно указаны сведения о наличии детей. При таких обстоятельствах Д.
считает, что дело рассмотрено без объективного всестороннего и полного
исследования всех обстоятельств дела.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Довод о том, что Д. было необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту
жительства, несостоятелен.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела
может быть решен судьей по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности,
но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда и не могут
рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных
негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника
административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом
фактических обстоятельств дела.
Придание данной норме значения
безусловных оснований для признания постановления мирового судьи незаконным
означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, к чему и
сводятся доводы настоящей жалобы, что, в свою очередь, не отвечает принципам
справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Административный материал рассмотрен с
личным участием Д. таким образом нарушений прав и
интересов привлекаемого лица не установлено.
Довод о том, что понятые при составлении
процессуальных документов отсутствовали, не подтверждается имеющимися
материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным
средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в которых четко указаны фамилии понятых: Ш. и А.
Каких-либо замечаний по оформлению протоколов, заявлений об отсутствии понятых
при проведении процессуальных действий от Д. не поступало.
При таких обстоятельствах протоколы,
отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены без
нарушений требования закона.
Вместе с тем судом фактические
обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы все
доводы указанные заявителем были рассмотрены и признаны судом несостоятельными.
Заявление Д. о том, что судом было
незаконно отказано в вызове свидетелей Ш. и А., при этом определение об отказе
в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было, является ошибочным.
Поскольку материалы дела содержат определение суда, в котором мировым судьей с
достаточной полнотой были указаны основания отказа Д. в заявленном ходатайстве.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 года и решение Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д. оставить
без изменения.
Жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.