| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N 4а-2995/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.06.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 12.05.2009 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит об отмене постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. и решения судьи Московского городского суда от 02.06.2009 г., ссылаясь на то, что доказательства вины А. основаны на показаниях свидетеля Г., что ДТП было совершено Г., единственное доказательства невиновности А. - видеозапись не была истребована, что факт столкновения машин присутствует только на и фотографиях Г., этот факт опровергается показаниями свидетелей З. и Н., что дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствие А. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.06.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что судья районного суда в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении А. в его отсутствие, присутствие которого обязательно, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет наказание в числе других в виде административного ареста.

Таким образом, с выводом судьи районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие А. нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судьей Московского городского суда довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия А. не проверен в полном объеме и ему не дана надлежащая мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда подлежат отмене, так как несоблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав А. на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности А. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024