МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N 4а-3050/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 16.06.2009 г. и
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от
16.06.2009 г. гр. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Железнодорожного районного
суда г. Москвы от 14.07.2009 г. указанное выше постановление мирового судьи от
16.06.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Определением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. изменено, указано: "Федеральный
судья Дорогомиловского районного суда г.
Москвы".
В настоящей жалобе
К. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
рассмотрение жалобы судьей районного суда носило формальный характер, что
решение судьи районного суда не было оглашено, что в решении указан
Железнодорожный суд, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, мировой судья
неточно определил зону действия дорожного знака 3.20, так как дорожной разметки на указанном участке дороги
не было, что инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в
качестве свидетеля указал другого инспектора ГИБДД, не указав при этом как
свидетеля пассажира его автомобиля, что в протоколе об административном
правонарушении местом правонарушения указан 178 км неверно, что протокол об
административном правонарушении и дислокация дорожных знаков не могут быть
признаны допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. подлежащим
изменению, а определение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. - отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17.04.2009 г. в 09 часов 50 минуты
водитель К., управляя автомашиной марки "Сузуки-Джимни"
государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ на 178
км автодороги "Украина" в Калужской области произвел выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения,
дислокацией дорожных знаков, показаниями инспектора ГИБДД В., вывод мирового
судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что рассмотрение
жалобы К. на постановление мирового судьи судьей районного суда носило
формальный характер, решение судьи районного суда не было оглашено, не может
быть послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку решение судьи
районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том,
что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ
установлен с нарушением требований ГОСТа, мировой судья неточно определил зону
действия дорожного знака 3.20, так как дорожной разметки на указанном участке
дороги не было, не может быть принят во внимание, так как опровергается
указанными выше доказательствами и объяснениями самого К., который в судебном
заседании при рассмотрении дела
мировым судьей подтвердил, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ видел на 177 км перед мостом через р. Угра, таким
образом, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном
участке дороги, а отсутствие дорожной разметки не влияет на правильность
квалификации действий К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе К. указывает также на то, что
инспектор ГИБДД не внес в протокол об административном правонарушении сведения
о свидетеле правонарушения, но указал в протоколе инспектора ГИБДД в качестве
свидетеля, что делает недопустимым использование этого документа как
доказательства.
С таким доводом заявителя согласиться
нельзя. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля не
лишило возможности К. указать его в протоколе об административном
правонарушении или ходатайствовать о допросе этого лица в судебном заседании.
Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие этого лица
при составлении протокола об административном правонарушении. Участие
сотрудника ГИБДД в оформлении процессуальных документов при производстве по
делу об административном правонарушении, само по себе, к такому выводу не
приводит. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности или предвзятости сотрудника ГИБДД, в представленных
материалах не содержится.
Довод жалобы о том, что место
правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не
соответствует действительности, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства нарушения, как и место, мировым судьей и судьей
районного суда установлены в соответствии с доказательствам по делу, а именно,
из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД, что
в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ на 178 км автодороги "Украина" в Калужской
области произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения. Кроме того, каких-либо замечаний и пояснений о несогласии с указанием
места правонарушении ни в протоколе об административном правонарушении, ни в
схеме нарушения не содержится.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении и дислокация дорожных знаков не
могут быть признаны допустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку
допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела
доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление, оснований подвергать сомнению данные
доказательства по делу не имеется. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы проверены судьей районного
суда в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.
Вместе с тем, в решении судьи районного
суда имеется техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что жалоба
рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда. Между тем, согласно
материалам дела жалоба рассмотрена судьей Дорогомиловского
районного суда г. Москвы. Данная техническая ошибка не влечет отмену решения
судьи районного суда, в связи с чем решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. подлежит изменению.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность исправления ошибок в
постановлениях путем вынесения судьей, органом, должностным лицом,
рассматривающих дело об административном правонарушении дополнительного
определения, определение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. не основано на законе и подлежит
отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Москвы от 14.07.2009 г. изменить, указать Дорогомиловский
районный суд г. Москвы, определение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. отменить. В
остальной части постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 16.06.2009 г. и
решение судьи Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 14.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА