| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7255

 

Судья Старыгина М.И.

 

29 сентября 2009 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Гущевой Н.В.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе К., ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

С участием

На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года

По делу по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

 

установила:

 

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленного требования указало, что 16 января 2008 г. около 10 часов 00 минут, на 177 км автотрассы <...> на территории Краснобаковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины ГАЗ 31-02 "Волга", государственный номер <...> К. при совершении маневра совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер <...>.

В результате столкновения К., работник ОАО "Нижновэнерго", управляющий автомобилем ВАЗ 21093 и пассажиры автомашины ВАЗ 21093 Т.Д.Н. и Т.Н.В. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

29 февраля 2008 года ОАО "Нижновэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Нижновэнерго".

По факту совершенного ДТП в отношении К. было возбуждено уголовное дело (Постановление от 16.01.2008 г. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству).

Приговором Краснобаковского районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008 г., вступившим в законную силу 23.12.2008 г., К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании приговора взыскано с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" денежная компенсация морального вреда:

в пользу Т.Н.Н. 1 000 000 руб.;

в пользу З.И.К. 700 000 руб.;

в пользу З.А.В. 500 000 руб.;

в пользу К.О.А. 500 000 руб.;

в пользу К.В.И. 500 000 руб.;

денежную компенсацию судебных расходов потерпевших:

- в пользу З.А.В. 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 37 000 рублей расходов по найму транспорта для явки в судебное заседание;

- в пользу К.О.А. 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Истца по приговору составила 3 337 000 рублей.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" добровольно возместило размер 3 337 000 рублей, что подтверждается платежными документами: (платежные поручения N <.... от 5.02.2009 г., N <...> от 05.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г.).

В порядке регресса ст. 1081 ГК РФ, с учетом ст. 243 ТК РФ, истец просил взыскать с К. в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сумму причиненного им материального вреда в размере 3 337 000,00 (три миллиона триста тридцать семь тысяч) руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 17 726,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик К. и его представитель адвокат Кадин С.М. пояснили, что вина в ДТП была установлена приговором Краснобаковского районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008 г., К., отбывает наказание в колонии-поселении, заработка не имеет.

Просят максимально уменьшить сумму к взысканию до 150 000 руб. поскольку ответчик не имеет реальной возможности выплатить 3 337 000 рублей. Кроме того, с него уже взыскал истец 80 000 руб. в возмещение ущерба за причиненный ущерб автомобилю.

К. в результате ДТП получил травмы, в результате которых до сего времени является нетрудоспособным и решается вопрос о прохождении ВТЭК.

Решением суда постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить частично.

Взыскать с К., <...> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в возмещение материального ущерба 2 337 000 руб. и расходы по госпошлине 15785 руб., а всего 2352785 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ставится вопрос об изменении судебного решения в части размера освобождения от ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер, возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого прнчинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии со п. 5 ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 г. 177 км автотрассы <...> на территории Краснобаковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины ГАЗ 31-02 "Волга", гос. N <...> К. при совершении маневра совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 21093, гос. N <...> под управлением З.В.В.

В результате дорожного столкновения водитель автомашин и пассажиры автомашины ВАЗ 21093 Т.Д.Н. и Т.Н.В. погибли.

Приговором Краснобаковского районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008 г., вступившим в законную силу 23.12.2008 г., К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Приговором суда взыскано с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" денежную компенсацию морального вреда:

в пользу Т.Н.Н. 1 000 000 руб.;

в пользу З.И.К. 700 000 руб.;

в пользу З.А.В. 500 000 руб.;

в пользу К.О.А. 500 000 руб.;

в пользу К.В.И. 500 000 руб.;

денежную компенсацию судебных расходов потерпевших:

в пользу З.А.В. 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 37 000 рублей расходов по найму транспорта для явки в судебное заседание;

в пользу К.О.А. 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Общая сумма взыскания составила 3 337 000 рублей.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" добровольно произвело указанные выплаты в пользу потерпевших.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить выплаченный ущерб в полном размере, поскольку причинение ущерба причинено в результате преступных действий, работника, установленных приговором суда;

В силу положения части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные приговором Краснобаковского районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008, при рассмотрении гражданского иска признаны судом в качестве преюдициальных.

Снижая размер прямого материального ущерба до 2337 000 руб., суд принял во внимание следующие обстоятельства дела: ущерб представляет собой моральный вред, а также судебные расходы связанные с гибелью людей. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и смерти его участников, а также размер морального вреда и его оценка в общей сумме установлены приговором Краснобаковского районного суда по Нижегородской области. Преступление К. совершено по неосторожности и не в корыстных целях.

Критериями снижения размера материального ущерба являлись: отсутствие заработка у К. либо иного дохода. Нахождение К. в колонии-поселении, отсутствие трудоустройства, медицинские документы о нетрудоспособности К. до консолидации переломов, а также степень и форма вины К.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы К. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги К. несостоятелен, поскольку указанное лицо не отнесено к лицам участвующим в деле по возникшему характеру спорных правоотношений. Несостоятельным является довод жалобы о привлечении к участию в деле наследников собственника транспортного средства ВАЗ 21093 З.В.В., как не основанный на законе. В судебном решении судом приведены положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой приговор Краснобаковского районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008, носит преюдициальное значение.

Довод жалобы о снижении размера материального ущерба не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Довод жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменении судебного решения не может быть принят во внимание по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024