НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 33-7255
Судья Старыгина М.И.
29 сентября 2009 года. Судебная коллегия
по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Гущевой Н.В.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К., ОАО
"МРСК Центра и Приволжья"
С участием
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года
По делу по иску Открытого акционерного
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и
Приволжья" к К. о взыскании материального
ущерба, причиненного работодателю
установила:
ОАО "МРСК Центра и Приволжья"
обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании материального ущерба,
причиненного работодателю. В обоснование заявленного требования указало, что 16
января 2008 г. около 10 часов 00 минут, на 177 км автотрассы <...> на
территории Краснобаковского района Нижегородской
области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины ГАЗ
31-02 "Волга", государственный номер <...> К. при совершении
маневра совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер
<...>.
В результате столкновения К., работник
ОАО "Нижновэнерго", управляющий автомобилем ВАЗ 21093 и пассажиры
автомашины ВАЗ 21093 Т.Д.Н. и Т.Н.В. скончались на месте дорожно-транспортного
происшествия.
29 февраля 2008 года ОАО
"Нижновэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица
путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и
Приволжья".
ОАО "МРСК Центра и Приволжья"
является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Нижновэнерго".
По факту совершенного ДТП в отношении К.
было возбуждено уголовное дело (Постановление от 16.01.2008 г. о возбуждении
уголовного дела и принятия его к производству).
Приговором Краснобаковского
районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008 г., вступившим в законную
силу 23.12.2008 г., К. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на шесть лет.
На основании приговора взыскано с ОАО
"МРСК Центра и Приволжья" денежная компенсация морального вреда:
в пользу Т.Н.Н. 1 000 000 руб.;
в пользу З.И.К. 700 000 руб.;
в пользу З.А.В. 500 000 руб.;
в пользу К.О.А. 500 000 руб.;
в пользу К.В.И. 500 000 руб.;
денежную компенсацию судебных расходов
потерпевших:
- в пользу З.А.В. 80 000 рублей на оплату
услуг представителя, 37 000 рублей расходов по найму транспорта для явки в
судебное заседание;
- в пользу К.О.А. 20 000 рублей на оплату
услуг представителя.
Общая сумма,
подлежащая взысканию с Истца по приговору составила 3 337 000 рублей.
ОАО "МРСК
Центра и Приволжья" добровольно возместило размер 3 337 000 рублей, что
подтверждается платежными документами: (платежные поручения N <.... от 5.02.2009
г., N <...> от 05.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г., N
<...> от 02.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г., N <...> от
02.02.2009 г., N <...> от 02.02.2009 г.).
В порядке регресса
ст. 1081 ГК РФ, с учетом ст. 243 ТК РФ, истец просил взыскать с К. в пользу ОАО
"МРСК Центра и Приволжья" сумму причиненного им материального вреда в
размере 3 337 000,00 (три миллиона триста тридцать семь тысяч) руб., госпошлину
за подачу искового заявления в размере 17 726,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца
по доверенности Б. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К. и его
представитель адвокат Кадин С.М. пояснили, что вина в
ДТП была установлена приговором Краснобаковского
районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008 г., К., отбывает
наказание в колонии-поселении, заработка не имеет.
Просят максимально уменьшить сумму к
взысканию до 150 000 руб. поскольку ответчик не имеет реальной возможности
выплатить 3 337 000 рублей. Кроме того, с него уже взыскал истец 80 000 руб. в
возмещение ущерба за причиненный ущерб автомобилю.
К. в результате ДТП получил травмы, в
результате которых до сего времени является нетрудоспособным и решается вопрос
о прохождении ВТЭК.
Решением суда постановлено: Исковые
требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить
частично.
Взыскать с К., <...> года рождения,
в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в возмещение
материального ущерба 2 337 000 руб. и расходы по госпошлине 15785 руб., а всего
2352785 руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К. просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК
Центра и Приволжья" ставится вопрос об изменении судебного решения в части
размера освобождения от ответственности в размере 1 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку
оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер,
возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их
регулирующую.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ
1. Лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель
вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного
потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого прнчинителя вреда. При невозможности определить степень
вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими
вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к
этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
4. Лица, возместившие вред по основаниям,
указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к
лицу, причинившему вред.
В соответствии со п. 5 ст. 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда.
Как следует из материалов дела, 16 января
2008 г. 177 км автотрассы <...> на территории Краснобаковского
района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель автомашины ГАЗ 31-02 "Волга", гос. N <...> К. при
совершении маневра совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении
автомашиной ВАЗ 21093, гос. N <...> под управлением З.В.В.
В результате дорожного столкновения
водитель автомашин и пассажиры автомашины ВАЗ 21093 Т.Д.Н. и Т.Н.В. погибли.
Приговором Краснобаковского
районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008 г., вступившим в законную
силу 23.12.2008 г., К. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на шесть лет. Приговором суда взыскано с ОАО "МРСК Центра и
Приволжья" денежную компенсацию морального вреда:
в пользу Т.Н.Н. 1 000 000 руб.;
в пользу З.И.К. 700 000 руб.;
в пользу З.А.В. 500 000 руб.;
в пользу К.О.А. 500 000 руб.;
в пользу К.В.И. 500 000 руб.;
денежную компенсацию судебных расходов
потерпевших:
в пользу З.А.В. 80 000 рублей на оплату
услуг представителя, 37 000 рублей расходов по найму транспорта для явки в
судебное заседание;
в пользу К.О.А. 20 000 рублей на оплату
услуг представителя.
Общая сумма взыскания составила 3 337 000
рублей.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья"
добровольно произвело указанные выплаты в пользу потерпевших.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования
о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд 1 инстанции
обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить выплаченный ущерб в
полном размере, поскольку причинение ущерба причинено в результате преступных
действий, работника, установленных приговором суда;
В силу положения части 4 статьи 61 ГПК РФ
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Факты, установленные приговором Краснобаковского районного суда по Нижегородской области от
17.10.2008, при рассмотрении гражданского иска признаны судом в качестве преюдициальных.
Снижая размер прямого материального
ущерба до 2337 000 руб., суд принял во внимание следующие обстоятельства дела:
ущерб представляет собой моральный вред, а также судебные расходы
связанные с гибелью людей. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии и смерти его участников, а также размер морального вреда и его
оценка в общей сумме установлены приговором Краснобаковского
районного суда по Нижегородской области. Преступление К. совершено по
неосторожности и не в корыстных целях.
Критериями снижения размера материального
ущерба являлись: отсутствие заработка у К. либо иного дохода. Нахождение К. в
колонии-поселении, отсутствие трудоустройства, медицинские документы о
нетрудоспособности К. до консолидации переломов, а также степень и форма вины
К.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод жалобы К. о привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица супруги К. несостоятелен, поскольку указанное
лицо не отнесено к лицам участвующим в деле по возникшему характеру спорных
правоотношений. Несостоятельным является довод жалобы о привлечении к участию в
деле наследников собственника транспортного средства ВАЗ 21093 З.В.В., как не
основанный на законе. В судебном решении судом приведены положения ст. 61 ГПК
РФ, в соответствии с которой приговор Краснобаковского
районного суда по Нижегородской области от 17.10.2008, носит
преюдициальное значение.
Довод жалобы о снижении размера
материального ущерба не может быть принят во внимание, поскольку сводится к
переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене
судебного решения. Довод жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об
изменении судебного решения не может быть принят во внимание по вышеприведенным
мотивам.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат
по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.