САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 5-180/09
Судья Жданова Т.Е.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года в отношении
Ц., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 5525 водитель Ц. 28 июля 2009 г. в
10.00 у д. 4 по ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Скания гос. номер <...> во дворе дома, совершил наезд
на припаркованную автомашину Мицубиси гос. номер <...>, после чего с
места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 г. Ц. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок один год.
Ц. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства
по делу, указывая, что судом не исследовались содержащиеся в рапорте инспектора
ДПС А. сведения о том, что ДТП могли совершить два автомобиля. Согласно показаниям
потерпевшего, очевидцем ДТП являлся охранник К.К., а инспектором ГИБДД опрошен
охранник Х., согласно протоколу опроса которого, он в лицо водителя и
регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, не видел. В протоколе
осмотра автомобиля Скания указана лишь старая
потертость на переднем бампере, исследование которой на предмет соотношения с
повреждениями, полученными автомобилем потерпевшего, судом не проводилось, а ее
появление в более ранний период подтверждается показаниями свидетеля.
Видеозапись на ДиВиДи диске не отражает ни лица
водителя, ни момента столкновения автомобилей, ни номера автомобиля Скания.
В ходе рассмотрения жалобы Ц. и его
защитник Локис А.М. поддержали изложенные в ней
доводы, дополнив, что Ц. разгружался на ул. Курляндской около 9 часов
28.07.2009 г. При этом подходил к охраннику, который записал номер его
автомашины. Никаких автомашин он не задевал. Разгрузившись, он проехал
шлагбаум, при этом охранник его не задерживал.
Потерпевший Б. полагает, что жалоба не
подлежит удовлетворению, а постановление судьи является правильным.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания
потерпевшего Б., свидетелей К.А. и Х., согласно которым столкновение с
автомашиной Мицубиси совершил автомобиль Скания гос.
номер <...>, которые являются логичными, последовательными,
корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других
доказательств по делу.
При этом указанные доказательства не
содержат противоречий относительно сведений об очевидце ДТП, поскольку
свидетелями столкновения автомашин были два охранника.
Исследованы судом и доводы о различных по
степени выраженности повреждениях на автомашинах, а доводы жалобы о том, что
свидетель Х. не указывал государственный номер автомобиля, совершившего
столкновение, являются несостоятельными, поскольку в протоколе его опроса (л.д. 10), указаны и модель и номер этой автомашины, и
именно исходя из его показаний в ходе розыска были установлены и автомобиль и лицо, им управляющее, находившиеся в указанное
время в установленном месте в момент ДТП.
Рапорт же инспектора ДПС А. не
противоречит обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить
без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.