| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 5-242/09

 

Судья Ковин А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2009 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 293113 водитель М. 15 июля 2009 г. в 19 часов 30 минут у д. 20 по ул. Кораблестроителей совершил нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомашиной Форд гос. номер <...>, совершил наезд на пешехода Л., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как вынесенного с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы М. и его защитник Елизаров А.К. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что дело было рассмотрено в отсутствие М., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущего административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом М. пояснил, что и ранее не ходил на судебные заседания, так как полагал, что его защитник все знает по данному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо ранений пешеходу Л., который был доставлен в больницу на следующий день после, якобы ДТП, а событие последнего в телефонограмме указано 15 июля 2009 г. в 21.40 на ул. Кораблестроителей, д. 22, что находится в противоречии с протоколом об административном правонарушении и объяснениями Л., при этом указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Материалы дела не сдержат никаких доказательств самого ДТП, так как в случае причинения вреда здоровью пешехода должно быть возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра места правонарушения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был составлен за рамками административного расследования, при этом в нем указано на событие правонарушения, имевшего место 16.07.2009 г. в 15.00.

По обстоятельствам происшествия М. показал, что 15.07.2009 г. около 19.30 следовал по боковому проезду у д. 20 по ул. Кораблестроителей со скоростью около 50 км/час. Так как проезжую часть переходил человек, он начал тормозить, подавая звуковые сигналы, однако пешеход продолжал движение. Он остановился в 1,5 - 2 м от пешехода, который также остановился, сделал шаг вперед и упал поперек автомашины. Он отъехал назад, объехал пешехода, остановился, вышел из автомашины и осведомился, все ли в порядке, на что пешеход ответил утвердительно, после чего он уехал.

Выслушав мнение потерпевшего Л. о правильности постановления судьи, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший Л. показал, что событие правонарушения имело место 15.07.2009 г. в 19.30 у д. 20 по ул. Кораблестроителей. Он переходил боковой проезд в 2 м от пешеходного перехода, когда получил удар автомашиной в левый бок, отчего упал и оказался под автомашиной, которая сдала назад и остановилась. Он поднялся и отошел на газон. Водитель автомашины спросил, все ли нормально, на что он ответил, что живой, после чего водитель уехал, а проходившие мимо мужчина и женщина записали ему номер автомашины, совершившей наезд. Придя домой, он пытался сообщить о случившемся по телефону в ГИБДД, однако не дозвонился, а утром в связи с ухудшением самочувствия вызвал Скорую помощь, на которой его отвезли в Покровскую больницу, где сделали рентген ноги и руки. Переломов у него не было, однако был синяк на боку. Полагает, что в телефонограмме ошибочно указано время и место правонарушения. После обращения в травму к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД, и он рассказал им о случившемся.

Как усматривается из телефонограммы Покровской больницы от 16.07.2009 г. в больницу доставлен Л. с места ДТП с участием автомашины Форд гос. номер <...>, имевшего место 15.07.2009 г. в 21.40 у д. 22 по ул. Кораблестроителей на пешеходном переходе.

Определением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Показания потерпевшего Л. являются логичными, последовательными подтверждаются телефонограммой из медицинского учреждения, а также характером его последующих действий по обращению в травмпункт и сообщению о событии ДТП в органы ГИБДД.

Место и время события правонарушения установлены в постановлении, исходя из показаний потерпевшего, которые не опровергаются объяснениями М., а указание в телефонограмме д. 22 по ул. Кораблестроителей и времени 21.40 является ошибочным и не опровергает показаний очевидцев события, поскольку установление точного места и времени правонарушения не относится к компетенции медицинских учреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. о совершении на него наезда автомашиной под управлением М., в результате чего им были получены телесные повреждения (ранения), не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшим М. не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми достаточными для вывода как о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением М. и пешехода Л., так и об оставлении водителем М. места ДТП.

При этом протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, так как был составлен за пределами срока проведения административного расследования.

Рассматривая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие М. и нарушении этим его права на защиту, нахожу их несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, М. был осведомлен о нахождении в суде дела об административном правонарушении в отношении него, извещался о назначении судебного заседания 07 августа 2009 г., в суд не явился, выдал доверенность на осуществление его защиты защитником Елизаровым А.К. Последний надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении его рассмотрения в связи с неизвещением и неявкой М. не заявлял, а М. в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что не являлся в суд, так как доверял компетентности защитника.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое и было назначено М.С. постановлением судьи.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту М.С. в результате рассмотрения дела в его отсутствие не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга сделан правильный вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2009 г. в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024