САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 6-341/09
Судья Бабич
Д.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. при секретаре Р. дело об административном правонарушении по жалобе на
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009
года в отношении
К., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 040/000850 01 июля 2009 г. в 14.50 у д. 36 по ул.
Бабушкина в Санкт-Петербурге водитель К., управляя автомашиной ГАЗ 3302 гос.
номер <...> при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль "Хундай Гетц" гос. номер
<...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе К. просит постановление судьи
отменить, указывая, что при составлении протокола об административном
правонарушении были нарушены ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, он не был ознакомлен
со схемой ДТП, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства
свидетелей, хотя таковые имелись. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при
составлении протокола ему не разъяснялись, подпись в графе о том, что права и
обязанности разъяснены, ему не принадлежит. При рассмотрении дела была нарушена
ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку суд не выяснил правильно
ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы,
предусмотренные КоАП РФ, и правильно ли оформлены материалы дела. Кроме того,
не был опрошен его, К., сын, который находился в момент предполагаемого ДТП
вместе с ним. Не было принято во внимание, что при осмотре его автомашины не
обнаружили каких-либо повреждений, совпадающих с повреждениями на автомашине
"Хундай Гетц".
В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что он не мог задеть автомашину "Хундай Гетц" левым бортом
своего автомобиля.
Потерпевшая С.М. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте времени рассмотрения жалобы извещена
надлежащим образом (л.д. 24), представила заявление о
рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление
судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст. ст. 26.2,
26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности на основании
доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей Невского районного суда указанные
требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
Так, ни в ходе административного
расследования по делу, ни в судебном заседании районного суда К. не признавал
факт своего участия в данном ДТП.
Потерпевшая С.Н., как следует из ее
объяснений, данных в ходе проведения административного расследования по делу,
не являлась очевидцем ДТП в результате которого на ее
машине образовались повреждения.
В основу обвинения
К. в совершении административного правонарушения судьей районного суда положены
показания свидетеля Е., которые находятся в противоречии с объяснениями К.
Другие доказательства по делу, в частности протокол осмотра транспортного
средства К. сам по себе не свидетельствует о факте участия последнего в данном
ДТП, поскольку повреждения на автомашинах К. и С.Н. не сопоставлялись.
В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД
РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз,
сооружения.
Однако в протоколе об административном
правонарушении и в постановлении судьи не установлен факт причинения
повреждений транспортному средству С.Н.
Кроме того, в мотивировочной части
постановления судьи перечислены доказательства, которыми, согласно
постановлению судьи, подтверждается виновность С.И., а не К.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования
о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи.
При этом производство по делу подлежит
прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной
ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 г. в отношении К. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.