САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 5-697/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года в отношении
Ч., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении 78 N 28-12495-09 07 августа 2009 г. в 20.10
у д. 39 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Ч., управляя
автомашиной Дервейс-3131120 гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5
ПДД РФ, после столкновения с автомашиной Пежо 206 гос. номер <...>, место
ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 г. Ч. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
В жалобе Ч. просит постановление судьи
отменить и производство по делу прекратить, указывая, что вину в ДТП он сразу
признал, выдал второму водителю визитку, написал свой сотовый телефон, и они
договорились о возмещении ущерба в размере 25000 рублей. Он ожидал около 2
часов пока ему принесут данную сумму, но не
дождавшись, сам поехал за деньгами, оставив машину на месте ДТП. Однако через
час второй участник ДТП сообщил, что вызывает ГАИ, и он вернулся на место
происшествия, однако автомашины там уже не было. Просит учесть, что с марта
2009 г. у него отсутствует доход, на его иждивении находятся жена, 2 дочери и
животные. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной
квалификации правонарушения, а при вынесении постановления судья нарушил его
права.
Ч. и потерпевший Х. в Санкт-Петербургский
городской суд не явились, согласно сообщениям с телеграфа Х. по указанному
адресу не проживает, Ч. по извещению за телеграммой не является. При этом в
своей жалобе Ч. указал, что в случае неявки в суд по телеграмме, просит
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах возможно
рассмотрение дела в отсутствие Ч. и Х.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы представленные доказательства, свидетельствующие как о событии
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Ч. и
Х., так и об оставлении Ч. места дорожно-транспортного происшествия.
При этом совершение Ч. указанных им
действий не освобождало его от обязанности выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ.
Нарушений процессуальных требований в
ходе производства по настоящему делу не установлено.
При таких
обстоятельствах в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о совершении Ч.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а
наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств
настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить
без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.