| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 6-483/09

 

Судья Бабич Д.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р.И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года в отношении

Р.И.В., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в 2009 году отсутствуют;

 

установил:

 

согласно протоколу 78 АА N 166603 об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года (л.д. 2) водитель Р.И.В., управляя автобусом ЛИАЗ, г.н.з. <...>, 13 января 2009 года в 16 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге, пр. Большевиков, д. 6, совершил нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, т.е. осуществляя перевозку пассажиров при торможении не обеспечил безопасность пассажиров, вследствие чего в автобусе произошло падение пассажирки Т., которой согласно СМЭ N 2011/1 от 24 апреля 2009 года был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года (л.д. 35 - 36) Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Р.И.В., не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 37 - 42), в которой указал, что при подъезде к очередной остановке его "подрезал" коммерческий автобус, разбив при этом левое боковое зеркало заднего вида автобуса, которым управлял он, Р.И.В., и чтобы избежать столкновения с коммерческим автобусом, он, Р.И.В., применил экстренное торможение, действуя в ситуации крайней необходимости в соответствии с п. 10.5 ПДД РФ. В тот же день актом механика ОТК было установлено повреждение левого бокового зеркала заднего вида автобуса. Кроме того, прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД протокол осмотра места происшествия не составил, очевидцев происшествия не опросил, схему ДТП не составил и его, Р.И.В., с ней не ознакомил, справка о ДТП также не составлялась. Проводивший административное расследование инспектор ГИБДД С. не ознакомил его, Р.И.В., с определением о возбуждении дела, с определением о назначении экспертизы, отказался опрашивать очевидцев ДТП, а также не предпринял никаких действий по установлению коммерческого автобуса, "подрезавшего" его, Р.И.В., автобус. Также он, Р.И.В., считает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышения скоростного режима. В связи с чем просит постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить.

Участник ДТП потерпевшая Т., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Р.И.В. телефонограммой (л.д. 45), в городской суд не явилась. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился Р.И.В., считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшей Т.

Заслушав объяснения Р.И.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба обоснована и постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года определением судьи районного суда (л.д. 26) административный материал в отношении Р.И.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был возвращен в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга в связи с отсутствием заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. В деле имелось лишь консультационное заключение N 2011/1 от 16 апреля 2009 года (л.д. 15 - 16), которое является недопустимым доказательством по делу. В дальнейшем допущенное процессуальное нарушение было устранено: инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2009 года (л.д. 31), проведена экспертиза - заключение эксперта N 139-адм от 28 августа 2009 года (л.д. 28 - 30).

Однако в протокол 78 АА N 166603 об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года (л.д. 2) в связи с получением заключения СМЭ от 28 августа 2009 года не было внесено никаких изменений - в протоколе осталась ссылка на консультационное заключение N 2011/1 от 24.04.2009 г. (хотя в самом консультационном заключении на л.д. 15 указана дата "16 апреля 2009 г.", на л.д. 16 указано: Обследование начато 16.04.09 г. 09.00 закончено 21.04.2009 г. 16.00 Документы поступили 14.04.09 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему по делу под расписку должна вручаться копия протокола об административном правонарушении, однако по данному делу это сделано не было.

Как следует из материалов дела, Р.И.В. в своих первоначальных объяснениях, данных в день произошедшего ДТП (л.д. 11), указывал на то, что управляя автобусом, он был вынужден резко затормозить, чтобы избежать столкновения с коммерческим автобусом, который внезапно и резко встал перед ним, задев при этом левое боковое зеркало заднего вида, которое в результате разбилось. Аналогичные показания Р.И.В. давал и при рассмотрении дела судом.

Однако как в ходе административного расследования, так и при производстве по делу в районном суде, данная версия Р.И.В. проверена не была. Не было предпринято действий по установлению коммерческого автобуса, не был проведен осмотр автобуса ЛИАЗ, г.н.з. <...>, (протокол осмотра транспортного средства в деле отсутствует, имеется лишь рапорт инспектора ОР ДПС - л.д. 14), а также не опрашивались свидетели - очевидцы происшествия, в том числе кондуктор автобуса ЛИАЗ. Кроме того, судом не была дана оценка представленным Р.И.В. фотографиям, на которых запечатлены повреждения зеркала заднего вида автобуса.

Вывод судьи районного суда о виновности Р.И.В. основывается на показаниях потерпевшей Т., которая в момент экстренного торможения находилась внутри автобуса и фактически не могла наблюдать дорожную обстановку и с достоверностью знать причину, по которой экстренное торможение произошло.

С учетом вышеизложенного считаю, что судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024