САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 6-487/09
Судья Бабич Д.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев
13 октября 2009 года в судебном заседании
в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года в отношении
Е., <...>;
привлекавшегося в 2009 году к административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения 6 раз;
установил:
согласно протоколу
78 АА N 040/002249 об административном правонарушении (л.д.
3), 23 августа 2009 года в 21 час. 25 мин. у дома 4 корп. 2 по ул. Ткачей в
Санкт-Петербурге водитель Е., управляя автомобилем "Фольксваген
Транспортер", г.н.з. <...>, совершил
наезды на автомобиль ВАЗ-21214, г.н.з. <...>, и
автомобиль Ауди-80, г.н.з. <...>, после чего
оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года (л.д.
15 - 16) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Е., не согласный с вынесенным
постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 17 - 18), в которой указал, что считает вынесенное
постановление необоснованным, так как потерпевший Г. видел другого человека за
рулем автомобиля, совершившего ДТП; суд не истребовал материалы проверки по
факту угона его (Е.) автомобиля в день ДТП и неосновательно решил, что угона не
было, в связи с чем он, Е., просит обжалуемое
постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе
суда.
Участники ДТП Г. и Т., будучи надлежащим
образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 22), в городской суд не явились. Поскольку
представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в
судебное заседание явились Е. и его защитник Игоревская
Ю.В., считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Г. и Т.
В судебном заседании защитник Е. Игревская Ю.В., действующая на
основании письменной доверенности от 13 октября 2009 года, дополнила жалобу Е.,
указав, что потерпевший Г. момента наезда на свой автомобиль не видел, при этом
непосредственные очевидцы ДТП опрошены не были; в материалах дела не имеется
доказательств того, что за рулем автомобиля, совершившего ДТП, находился именно
Е., версия Е. об угоне автомобиля проверена судом не была.
Е. доводы своей жалобы и доводы защитника
поддержал.
Заслушав заключение прокурора Медведевой
Е.В., полагавшей, что жалоба обоснована и
постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября
2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств,
оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Судьей Невского районного суда
Санкт-Петербурга указанные требования закона при рассмотрении дела в полном
объеме выполнены не были.
Как следует из материалов дела, Е. в
своих объяснениях, данных в ходе административного расследования (л.д. 9), утверждал, что 23.08.2009 года в ДТП не
участвовал, ночью обнаружил, что его автомобиль был угнан, о чем заявил в
милицию. Аналогичные показания Е. давал и при рассмотрении дела судом.
Потерпевший Г. в судебном заседании не узнал в Е. человека, который открыл
ключом автомобиль "Фольксваген Транспортер" после произошедшего ДТП.
Данные показания не были оценены судьей
районного суда в совокупности, не было предпринято каких-либо действий для
проверки версии Е. об угоне его автомобиля.
Кроме того, из
объяснений потерпевшего Г. следует, что непосредственным очевидцем ДТП он не
был, узнал о произошедшем от консьержа и семьи П-х, которые наблюдали
случившееся. Ни консьерж, ни
П-вы, как в ходе административного расследования, так и при производстве по
делу в районном суде опрошены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанной нормы закона третий
участник ДТП - потерпевшая Т. о рассмотрении дела в суде извещена не была, что
не позволило ей реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст.
25.2 КоАП РФ. Кроме того, копии постановления судьи потерпевшим по делу не
вручались.
С учетом вышеизложенного считаю, что
судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1
КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене как необоснованное
и незаконное.
На основании изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.