САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 5-194/09
Судья Жданова Т.Е.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 15 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года в отношении
Б., <...>;
привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области
дорожного движения в 2008 году 4 раза;
установил:
согласно протоколу
78 АА N 193265 об административном правонарушении (л.д.
2) 20 июля 2009 года в 13 час. 05 мин. у дома 10 по пер. Антоненко в
Санкт-Петербурге водитель Б., управляя автомобилем "Фиат", г.н.з. <...>, при парковке задел автомобиль
"Форд", г.н.з. <...>, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлся, -
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года (л.д.
37 - 38) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год один месяц.
Б., не согласный с
вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу
(л.д. 41 - 45), в которой указал, что считает
вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как произошедшее
событие дорожно-транспортным происшествием он не считает; осмотр автомобиля
потерпевшей не производился; судьей без указания причин были отклонены все
заявленные им письменные ходатайства; в
протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС
указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные
документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо
доказательствах; кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих
несовершеннолетних детей и престарелой матери; в связи
с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое
рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав объяснения Б., поддержавшего
доводы своей жалобы, объяснения потерпевшей Д., считающей постановление судьи
законным и обоснованным, показавшей, что водитель Б. зная, что она, Д. имеет к
нему претензии по поводу причинения повреждений ею автомобилю и уже вызвала
ГИБДД, тем не менее уехал с места ДТП; заключение
прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит,
проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года должно быть оставлено без
изменения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Как усматривается
из материалов дела, Б., управляя автомобилем "Фиат", г.н.з. <...>, при парковке задел автомобиль
"Форд", г.н.з. <...>, в результате
чего у автомобиля "Форд" было повреждено лакокрасочное покрытие
заднего бампера, смещен правый задний катафот, что было установлено в ходе
осмотра указанного автомобиля 20.07.2009 года и зафиксировано в соответствующем
протоколе (л.д. 10).
Отсутствие видимых повреждений на
автомобиле "Фиат" не исключает факт его участия в ДТП, учитывая, что
автомобиль был осмотрен спустя значительное время после происшествия, а также с
учетом обстоятельств ДТП и конструктивных особенностей данного автомобиля, о
чем пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД.
При вынесении постановления судья
районного суда исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их
совокупности и пришел к обоснованному выводу о нарушении Б. п. 2.5 ПДД РФ, его
виновности в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его
действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наличие у Б. несовершеннолетних детей и
престарелой матери не может служить основанием непривлечения
к административной ответственности. Наказание судьей назначено в соответствии
со ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является
чрезмерно суровым.
Оснований для отмены решения судьи
районного суда не усматриваю.
Доводы жалобы Б. сводятся к переоценке
доказательств, для чего оснований не имеется и не
могут служить основанием к отмене постановления судьи.
Ходатайства Б., заявленные в судебном
заседании, были рассмотрены судьей районного суда и по ним вынесено
мотивированное определение (л.д. 310.)
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года - оставить без изменения, жалобу
Б. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.