РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 4-а-134/09

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Г. указывает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения по данному делу являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве понятых по делу присутствовали жены двух инспекторов ОГИБДД ОВД по МО - городской округ г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Б. и С., освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями, с его результатами он не был согласен. По мнению автора жалобы, в качестве понятых не должны привлекаться сотрудники ОВД, а также их близкие родственники.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Б. и С. на том основании, что доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не представлено, как и тому обстоятельству, что они являются женами сотрудников ГИБДД. Кроме того, по мнению Г., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове свидетеля Э., который является очевидцем происшедшего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года которым, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года данное постановление оставлено без изменения. В обоснование решения суд апелляционной инстанции указал, что вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом от 20.07.2009, а также письменными объяснениями С. и Б.. Помимо того, суд апелляционной инстанции указал, что не является нарушением привлечение в качестве понятых лиц, являющихся родственниками сотрудников милиции в производстве которых дело об административном правонарушении не находится, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности понятых Г. не представлено, как и тому обстоятельству, что они являются женами сотрудников ГИБДД.

Считаю, что данные выводы не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. в качестве понятых были привлечены С. и Б., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА N <...>, также в материалах дела имеются объяснения указанных лиц. Протокол освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения и объяснения С. и Б. были признаны доказательствами по делу об административном правонарушении и на их основе мировым судьей и судом апелляционной инстанции был сделан вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)".

Из протокола судебного заседания от 31 августа 2009 года усматривается, что адвокат К. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство в вызове в судебное заседание понятых С. и Б в связи с тем, что данные лица являются женами сотрудников ГИБДД. Суд без удаления в совещательную комнату постановил в вызове понятых отказать по тем основаниям, что все, что происходит при освидетельствовании фиксируется в соответствующем акте правильность составления которого удостоверяется подписями. Г. своей подписью подтвердил правильность составления акта.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Данные обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции выяснены не были. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаинтересованности понятых без их вызова и допроса.

Также из протокола судебного заседания от 31 августа 2009 года усматривается, что адвокат К. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Э. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля. В обоснование отказа суд указал, что показания Э. о нахождении Г. в трезвом состоянии будут явно субъективными.

Данный вывод является преждевременным и противоречит ст. 24.1 КоАП РФ согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Более того, суд предрешил судьбу показаний Э. чем нарушил принцип состязательности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.