САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N Ж-125/09
Судья Ерунова Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24
сентября 2009 года в отношении
М., <...>;
привлекавшегося к
административной ответственности
за нарушение ПДД в 2008 году - 2 раза, в
2009 году - 1 раз;
установил:
постановлением-квитанцией 78 АА N 760586
о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС Невского
ОГИБДД Санкт-Петербурга Г. 28 марта 2009 года (л.д.
12), М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1500 рублей.
М. направил жалобу на вышеуказанное
постановление-квитанцию в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Невского районного суда от
24 сентября 2009 года (л.д. 42 - 44)
постановление-квитанция 78 АА N 760586 ИДПС Невского ОГИБДД Г. от 28 марта 2009
года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
47 - 50), защитник М. Козачинский М.В., действующий
на основании доверенности от 02 марта 2009 года (л.д.
8), считает вынесенные в отношении М. постановление и решение незаконными,
необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим: при рассмотрении
дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД М. не разъяснялись
права лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; 24 сентября
2009 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
рассмотрена и решение вынесено в отсутствие М., при этом о месте и времени
рассмотрения дела он не извещался, сведений о его надлежащем извещении в
материалах дела нет; в постановлении обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела, указаны неполно: в постановлении отсутствует указание на то,
какая скорость является "установленной", т.е. разрешенной на участке
дороги, по которому двигался автомобиль под управлением М.; в
материалах дела имеется ксерокопия свидетельства о поверке N 0107751 комплекса
измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств
"Искра-видео" с заводским N 2466, а также письмо Невского ОГИБДД, из
которого следует, что измеритель скорости "Искра-1" с заводским
номером 12976Д, который указан в постановлении-квитанции как средство измерения
скорости автомобиля М., входит в систему комплекса "Искра-видео";
в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, комплекс
"Искра-видео" предназначен для визуального контроля дорожной обстановки,
регистрации и документирования фактов нарушений ПДД и обеспечивает видеофиксацию нарушений ПДД с фиксированием времени и даты,
с сохранением кадров и данных о цели в энергонезависимой памяти (на
флэш-карте); однако в материалах дела какие-либо сведения о наличии регистрации
и документирования якобы допущенного М. нарушения ПДД отсутствуют; кроме
того, отсутствуют и прямо предусмотренные ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ сведения о
наличии сертификации прибора, использованного при измерении скорости в
рассматриваемом случае; решение судьи не соответствует требованиям,
предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Защитник просит вынесенные в отношении М.
решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.
29.5 КоАП РФ.
М., будучи надлежащим образом
извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 52), в городской суд не явился.
Поскольку в суд явился защитник М. Козачинский М.В. и материалов достаточно для рассмотрения
жалобы по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Выслушав объяснения защитника Козачинского М.В., поддержавшего доводы своей жалобы,
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба подлежит
удовлетворению, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного
суда от 24 сентября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В постановлении-квитанции 78 АА N 760586
о наложении административного штрафа от 28 марта 2009 года (л.д.
12) указано, что скорость измерена прибором "Искра-1" N 12976Д.
Однако в дальнейшем в суд представлено
свидетельство о поверке N 0107751 средства измерения комплекса измерения
скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств
"Искра-видео" заводской N ИВ2466 (л.д. 19,
41).
В материалах дела имеется письмо старшины
ОР ДПС ГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Щ. от 24 сентября 2009
года (л.д. 40), из которого следует, что "на служебной а/м "ВАЗ-21140", г/знак <...>, на
которой несет службу инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Невскому району г. СПб
прапорщик милиции Г., установлен измеритель скоростного режима
"Искра-1" N 12976Д, который входит в систему комплекса видеофиксации правонарушений "Искра-Видео" N 2466
ДАК, на который в настоящее время имеется свидетельство о поверке N
0107751". Однако к данному письму документы, подтверждающие указанные в
сообщении сведения, не приложены (отсутствует руководство по эксплуатации).
Также не представлен и сертификат об утверждении типа средств измерения, что
предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.
В отсутствие таких документов вывод
районного суда о том, что постановление-квитанция 78 АА 760586 составлена в
соответствии с действующим законодательством незаконен, в связи
с чем решение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.