| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 5-894/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года в отношении

К., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2008 - 2009 годах отсутствуют;

 

установил:

 

согласно протоколу 78 N 28-14701-09 об административном правонарушении от 25 сентября 2009 года (л.д. 2) 15 сентября 2009 года в 16 час. 00 мин. напротив дома 111 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге водитель К., управляя автомобилем "Фольсксваген Венто", г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем "Сузуки", г.н.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года (л.д. 31 - 33) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

К., не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 36 - 37), в которой указал, что решение было принято с нарушениями процессуальных норм, а также с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, осуществляющего защиту, предусмотренных КоАП РФ, а именно: во время рассмотрения дела 02 октября 2009 года в качестве защитника К. по его заявлению была допущена Гончарова Е.Н., которая сделала два ходатайства о переносе слушания дела для ознакомления с материалами дела и об ознакомлении с делом, в порядке ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, но ее ходатайства были отклонены; Гончаровой Е.Н. было сделано заявление о наличии на иждивении у К. несовершеннолетнего ребенка и больной матери, инвалида 2 группы, которой требуется постоянная медицинская помощь и периодическое амбулаторное лечение, для чего необходимо транспортное средство для ее доставления в медицинские учреждения; защитником было сделано ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих ксерокопий документов, но ходатайство было отклонено; в судебном заседании не принимала участие пострадавшая сторона - владелица машины "Сузуки" Д., ее заявление о невозможности явиться на судебное заседание отсутствует; согласно ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, являются предметом доказывания, однако в деле, кроме заявления о крупном материальном ущербе, больше нет никаких доказательств; фотографические материалы, которые были приобщены к материалам дела, объективно доказывают отсутствие значимых повреждений, таких как повреждения фары и крыла; а потому просит отменить постановление судьи районного суда от 02 октября 2009 года.

В судебном заседании К. и его защитник Посошников П.С., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК 818299 от 28 сентября 2009 года (л.д. 42), доводы жалобы поддержали.

Участник ДТП потерпевшая Д. считает постановление судьи районного суда от 02 октября 2009 года законным и обоснованным. Ее автомобилю "Сузуки", 2008 года выпуска, были причинены повреждения, которые страховая компания оценила ориентировочно в 50000 руб.

Проверив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП N 14701, поступившие из Выборгского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 02 октября 2009 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с учетом обстоятельств дела и является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы К. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах административного дела имеется ходатайство К. (л.д. 24), в котором он просит допустить к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Гончарову Е.Н., которое было судьей удовлетворено. Сведения о том, что защитником Гончаровой Е.Н. заявлялись письменные ходатайства, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевшая Д. вызывалась в районный суд телеграммой, которая была направлена на ее домашний адрес (л.д. 26). Поскольку судом были приняты надлежащие меры для вызова потерпевшей Д. в судебное заседание, а в суд она не явилась и никаких ходатайств от нее не поступило, судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, а не материальным, а потому размер причиненного ущерба в данном случае не играет решающей роли.

Наличие у К. несовершеннолетнего ребенка и больной матери не может служить основанием для непривлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024