ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N 22-15дт/2009

 

Судья: Кирина Г.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Летниковой Е.П. и Торозова А.П.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката филиала "Тербунский N 1" Лойко Н.М. в интересах осужденного Р. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года, которым Р.,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения Р. - обязательство о явке - оставлена без изменения.

Определено осужденному Р. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УИИ.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Р., адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ), - нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 30 мая 2009 года примерно в 05 часов 50 мин. в направлении с. Солдатское Тербунского района Липецкой области на 59 км автодороги "Х. - Т.", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М. в защиту интересов осужденного Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Р. прекратить. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел просьбу потерпевшего, которому Р. возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Ссылается на то, что в приговоре суда были указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не были учтены судом.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М. потерпевший П. поддержал доводы жалобы адвоката, просил приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и справедливым.

Подсудимый Р. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Доводы адвоката Лойко Н.М. о том, что суд при назначении Р. наказания не учел смягчающие обстоятельства, просьбу потерпевшего, которому Р. возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, несостоятельны.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Р. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом наказание Р. было назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, Р. назначено в рамках закона, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Заявление потерпевшего о примирении с Р., не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а гособвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Р.

Из материалов дела следует, что во время совершения преступления Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголизма", лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем суд обоснованно посчитал необходимым назначить Р. наказание в виде лишения свободы, обосновав это в приговоре необходимостью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленная в судебную коллегию справка, о наличии у осужденного ряда заболеваний, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда в части назначенного наказания. Назначенное приговором суда Р. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения или иного смягчения, не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката филиала "Тербунский N 1" Лойко Н.М. - без удовлетворения.