САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 6-356/09
Судья Соханенко И.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. дело об
административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года в отношении
С., <...>;
установил:
согласно протоколу 78 АА N 040/000892 об
административном правонарушении от 13 июля 2009 года (л.д.
3) водитель С. 11 июля 2009 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 5, управляя автомобилем
"Хонда Элемент", г.н.з. <...>,
совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Шкода
Фабия", г.н.з. <...>, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он является.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года (л.д.
20) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной
в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 27 - 28),
С. указывает, что с постановлением судьи он категорически не согласен, считает
его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: из
материалов дела следует, что характер повреждений автомашины "Шкода
Фабия" и, как следствие, тяжесть наступивших последствий ни судом, ни
должностным лицом не установлены, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ; должностным лицом не зафиксирован тот факт, что
при опросе в ОГИБДД свидетель Ф.С. пояснил, что претензий к нему, С., не имеет,
в ОВД обратился с целью получения страхового возмещения; Ф.С. также пояснил,
что он, С., мог и не заметить соприкосновения с автомашиной "Шкода",
что подтверждается характером нанесенных повреждений; поскольку судьей
вышеуказанные обстоятельства не исследовались и собранным
доказательствам не была дана должная оценка, просит постановление судьи
от 10 сентября 2009 года отменить.
Участник ДТП потерпевший Ф.С., будучи
надлежащим образом извещенным о месте и времени
рассмотрения жалобы С. телефонограммой (л.д. 33), в
городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от него в суд
не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрение дела по
существу, а в суд явился С. и его защитник Рзаев Р.Р.о., действующий на основании нотариальной доверенности
78 ВК 771943 от 15 июля 2009 года (л.д. 22), то
считаю возможным рассмотреть административное дело в
отсутствие потерпевшего Ф.С.
В судебном заседании С. и его защитник Рзаев Р.Р.о. поддержали
изложенные в жалобе доводы. При этом С. пояснил, что 10 июля 2009 года около 18
час. он вручную выкатывал со
стоянки ГСК "Невский-1" прицеп, на котором был закреплен катер, и при
этом случайно зацепил правую заднюю дверь автомобиля "Шкода" -
повредил лакокрасочное покрытие, поцарапав его. Он, С., тут же позвал охранника
стоянки ГСК Г., рассказал ему о случившемся и показал причиненные "Шкоде" повреждения. Г. стал звонить по имеющемуся у
него телефону владельцу автомобиля "Шкода"
Ф.С., но не дозвонился. Он, С., зная, что охранник гаража имеет все его данные
и сообщит их владельцу "Шкоды", чтобы тот с
ним связался для урегулирования возможных претензий, уехал с места ДТП.
В судебном заседании был заслушан
кладовщик-приемщик ГСК "Невский-1" Г., который показал, что 10 июля
2009 года после 18 час., точное время указать не
может, к нему обратился водитель С. и рассказал, что, выкатывая вручную катер,
закрепленный на прицепе, повредил автомобиль "Шкода Фабия". Он, Г.,
вместе со С. осмотрел повреждения на правой задней двери "Шкоды" - это были царапины на лакокрасочном покрытии.
Он, Г., пытался дозвониться до владельца "Шкоды"
гр. Ф., но дозвониться не смог. По окончании своей смены устно передал
информацию своему сменщику.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи
должно быть отменено в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, считаю,
что постановление судьи районного суда от 10 сентября 2009 года подлежит отмене
по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11,
29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности на основании
доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга
выполнены не были.
Так, по данному
административному дело не было установлено время совершения правонарушения.
Из объяснений участника ДТП Ф.С., данных
им в ходе административного расследования 11 июля 2009 года (л.д. 7), следует, что "11 июля 2009 года в 16 час. 30
мин., подойдя к своей машине "Шкода Фабия", <...>, увидел
повреждения правой задней двери (царапины и повреждения л/к
покрытия) и вызвал ГАИ. Со слов охранника понял, что
повреждение было нанесено вчера". Автомобиль был припаркован Ф.С. 10 июля
2009 года в 19 час. у
паркинга по адресу: Клочков пер., д. 5 лит. А.
Свидетелем ДТП являлся
охранник Г. Вместе с тем Г. в ходе административного расследования не
опрашивался.
Объяснения, которые
были даны С. 13 июля 2009 года (л.д. 8), получены с
нарушением действующего КоАП РФ: ему не были разъяснены права, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ., не указано должностное лицо,
получившее от него данные объяснения. Из
объяснений С. следует, что правонарушение совершено было им 10.06.2009 г. в 18
час.
Судья районного суда, оставив без внимания допущенные процессуальные нарушения при получении
объяснений С., рассматривает эти объяснения как одно из доказательств
виновности С. в совершении правонарушения, т.е. использует доказательства,
полученные с нарушением закона.
В справке по
дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 1364р (л.д. 5 - 6), в схеме места дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 6 оборот), в протоколе об
административном правонарушении (л.д. 3) время
совершения правонарушения указано как 11 июля 2009 года, 16 час. 30 мин. В
судебном заседании время совершения правонарушения у потерпевшего Ф.С. не
уточнялось. Свидетель Г. в районный суд не
вызывался.
Также не выяснялся вопрос о том, от
взаимодействия с каким транспортным средством автомобиль "Шкода Фабия" получил повреждения - от автомобиля
"Хонда Элемент" или от прицепа, на котором был установлен катер.
Транспортные средства - автомобили "Шкода
Фабия" и "Хонда Элемент", а также прицеп, на котором установлен
катер, не осматривались, протоколы осмотров не составлялись.
Считаю, что судья
районного суда, видя, что судебные повестки возвращаются из почтового отделения
за истечением срока хранения, а рассмотреть дело в отсутствие С. как лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, невозможно, поскольку полученные от него объяснения в ходе
административного расследования являются недопустимыми доказательствами по
делу, должен был вынести определение о приводе С.
Таким образом, при рассмотрении настоящего
дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При этом в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности дело не может быть
возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.